Дело № 2-5943/2023

УИД №48RS0002-01-2023-002880-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Носиковой (ФИО8 Т.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 1 декабря 2008 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № M0BERR20S08120100263, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, за который заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты согласно утвержденному графику платежей. Однако ответчик не исполнял обязанности должным образом, в связи, с чем за период с 1 декабря 2008 года по 29 сентября 2020 год образовалась задолженность в размере 75 251 рубль 33 копейки. 29 сентября 2020 года АО «Альфа-Банк» уступил права требования на основании договора уступки прав требования № 8.38_384ДГ на задолженность по договору ООО «Феникс». В связи с вышеизложенным, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО3 кредитную задолженность в сумме 75 251 рубль 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2457 рублей 54 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору исполнила в полном объеме, однако, доказательств этому она представить в суд не может. Также ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности, в связи с чем, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (ФИО9 Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, просила отказать истцу в их удовлетворении, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумма займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 1 декабря 2008 года ФИО3 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом 56 250 рублей, на основании анкеты-заявления был заключен договор кредитной карты № M0BERR20S08120100263, по условимя которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 56 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

29 сентября 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор № 8.38_384ДГ уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № M0BERR20S08120100263 от 1.12.2008 года к заемщику ФИО3

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в лице ООО «Феникс» обосновано обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку такое право у истца возникло в силу вышеперечисленных договоров уступки прав требований.

Истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 75 251 рубль 33 копейки, из которой: основной долг просроченный – 54 036 рублей 10 копеек, проценты за непросроченный основной долг – 7 337 рублей, комиссии – 13 878 рублей 23 копейки.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Передача прав требований во всех случаях происходила по реестру должников.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 декабря 2008 года по 29 сентября 2020 года в размере 75 251 рубль 33 копейки.

Ответчиком размер задолженности не был оспорен, однако, сторона ответчика сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно материала дела, 4 августа 2015 года ответчик сменила фамилию на «ФИО2».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно.

В данном случае со стороны истца суду были представлены выписки по счету за период с 1.01.2008 года по 2.01.2022 года.

Из содержания представленных выписок по счету следует, что денежные с средства были сняты ответчиком в 2008 году, 9.12.2008 года у ответчика образовалась задолженность перед банком, и ответчик обязана была погасить итоговую сумму обязательного платежа 21.07.2009 года. Указанная информация содержится во всех выписках за указанный период.

Кроме того, по состоянию на 10.04.2009 года у ответчика была заблокирована карта, что также следует из содержания выписок. Указанный размер задолженности сохранялся за ответчиком в течение всего периода, за который истцом заявлены требования.

Так, судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье – 31.08.2022 года, который был отменен 9.12.2022 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд – 6.07.2023 года с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание дату отмены судебного приказа, дату подачи иска в суд, а также срок судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе требовать взыскание6 задолженности, начиная с 10 марта 2020 года, тогда как задолженность у ответчика образовалась по состоянию на 9.12.2008 года и сохранялась в течение всего заявленного периода. С момента возникновения просроченной задолженности и до обращения к мировому судье прошло более 13 лет.

Исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

То обстоятельство, что истец просит взыскать задолженность по 29.09.2020 года суд не принимает во внимание, поскольку датой окончания периода истец указывает формальную дату, ничем ее не обосновывая, в противном случае истец может указать любую дату, при которой срок исковой давности всегда не будет пропущен, что является недопустимым, поскольку должен соблюдаться принцип правовой определенности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН <***>) к Носиковой (ФИО10 Татьяне Викторовне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № M0BERR20S08120100263 от 1.12.2008 за период с 1.12.2008 года по 29.09.2020 года в размере 75252 руб.33 коп. и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2023 года.