Дело № 2-2786/2022 (2-10624/2021)

(УИД 50RS0021-01-2021-011872-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ГБУ «Мосавтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО2, двигаясь на принадлежащем последнему автомобиле Mercedes-Benz Е280 4М, государственный регистрационный знак <***>, на автомобильной дороге Ногинск – Боровково – Сторомынь - Кресты, на участке 45 км+100 м указанной автомобильной въехал в выбоину правым передним и задним колесами, в связи с чем, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 405 200 рублей 00 копеек. Стоимость услуги по проведению досудебной экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако от ответчика был получен отрицательный ответ.

Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД лейтенантом полиции ФИО4 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда из которого следует, что на участке <адрес>, а/д Ногинск – Боровково – Сторомынь – Кресты выбоина длинной 1.1, ширина 0.6, глубина 0.15.

Ограждения и иные предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ГБУ <адрес> «Мосавтодор», однако каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, им не принято. Соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги. Подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка автомобильной дороги.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 405 200 рублей 00 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до его фактического исполнения, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 рубля 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документов возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО2, двигаясь на принадлежащем последнему автомобиле Mercedes-Benz Е280 4М, государственный регистрационный знак <***>, на автомобильной дороге Ногинск – Боровково – Сторомынь - Кресты, на участке 45 км+100 м указанной автомобильной въехал в выбоину правым передним и задним колесами, в связи с чем, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 405 200 рублей 00 копеек. Стоимость услуги по проведению досудебной экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако от ответчика был получен отрицательный ответ.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии и схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на участке 45 км+100 м автомобильной дороги Ногинск – Боровково – Сторомынь – Кресты в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем Mercedes-Benz Е280 4М, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину, размерами: ширина 0,6м, длина 1,1 м, глубина 0,15 м, расположенную на проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги.

В результате ДТП автомобилю были причинены следующие механические повреждения: переднее правое колесо.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» лейтенантом полиции ФИО4 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на участке <адрес>, Богородский городской округ 45 км+100 м автомобильной дороги Ногинск – Боровково – Сторомынь – Кресты выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно выбоина длина 1,1 м, ширина 0,6 м, глубина 0,15 м.

Согласно п.п. 31.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 и глубине – пяти сантиметров.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользованием ими угрожает безопасности движения.

Автомобильная дорога Ногинск – Боровково – Сторомынь – Кресты в <адрес> относится к сети дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба причиненного третьим лицам лежит на ГБУ МО «Мосавтодор», в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога Ногинск – Боровково – Сторомынь – Кресты.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу назначена комплексная автотехническая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е280 4М, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 209 000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответственность за содержание участка дороги на месте, где произошло ДТП, по содержанию дороги и придорожной территории на момент ДТП являлось ГБУ МО «Мосавтодор», следовательно по его вине был причинен материальный ущерб автомобилю.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания причиненного материального ущерба, удовлетворены частично, то с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 252 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела доверенность, выдана истцом не на ведение настоящего гражданского дела и действие доверенности не ограничено настоящим делом, в связи с чем, понесенные ответчиком ФИО2 расходы по нотариальному оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 209 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, из ходя из суммы долга в размере 209 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Стороны могут обжаловать решение в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова