РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6569/2022 по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России о взыскании морального вреда о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №30546/18/50032-ИП от 04 апреля 2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1, которое впоследствии было отменено как ошибочное. Из незаконного постановления судебного пристава-исполнителя истец отказался от поездки на адрес. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя.

Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Третье лицо в суд не явилось.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в Подольском РОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство №30546/18/50032-ИП от 04 апреля 2018 года в отношении должника ФИО1

11 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Истец указывает, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 11 ноября 2018 года, он был вынужден отказать от поездки на Кубу в период времени с 01 января 2019 года по 08 января 2019 года.

Учитывая, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было судебным приставом-исполнителем отменено, истец не полетел на Кубу не по причине имеющегося временного ограничения, а в связи с добровольным отказом от поездки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева