Решение по делу № 02-9393/2025 от 22.12.2025 - о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть указанные сведения не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Преображенский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании сведений несоответствующими действительности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> в котором просят.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что истцы <ФИО> и <ФИО> состояли в зарегистрированном браке, согласно свидетельству о расторжении брака серия ПП-АИ № 658748 выданного 96600022 Отделом ЗАГС г. Кушвы в городе Красноуральске

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 66RS0034-01-2025-000207-50 Дело № 2-9393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9393/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть указанные сведения не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просят:

- признать сведения, опубликованные ответчиком на интернет-ресурсе «ВКонтакте» на странице «Новости Красноуральска» https://vk.com/reklamma 35?from=search&7=photo144495829457239259%2F2de9с8605c406d0cf8, «Подслушано Где-то в Красноуральске» https://vk.com/wall-190440456 6242, на информационном портале «АиФ» публикация https://aif.ru/incidents/v-sverdlovskov-oblasti-mat-obvinila-eks-supruga-ypohishchenii-docheri , на информационном портале «URA.RU» публикация https://m.ura.news/news/1052914109, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 и удалить;

- обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, в течении 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования опровержения, тем же шрифтом на интернет-ресурсе «ВКонтакте» на странице «Новости Красноуральска» https://vk.com/reklamma 35?from=search&z-photo144495829 4572392592F2de) с8605c406d0cf8, «Подслушано Где-то в Красноуральске» https://vk.com/wall-190440456 6242, на информационном портале «АиФ» публикация https://aif.ru/incidents/v-sverdlovskoy-oblasti-mat-obvinila-eks-supruga-v-pobishchenii-docheri, на информационном портале «URA.RU» публикация

https://m.ura.news/news/1052914109;

- взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2, в размере 30 000 000 рублей в пользу каждого истца;

- взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, согласно свидетельству о расторжении брака ....

07.04.2025 г. в 20 час. 03 мин. ФИО3 на интернет-ресурсе «ВКонтакте» на ее странице была размещена публикация: «Добрый день, меня зовут ФИО3, я обращаюсь к вам с отчаянием и болью в сердце. Мой ребенок был похищен бывшим мужем ФИО1 совместно со своей матерью ФИО2, они лишили меня всяческой возможности общаться с моей дочерью и сейчас она незаконно удерживается вдали от меня. А ведь ей всего 3 года и мама ей необходима. Они совместно планировали это похищение более года с момента нашего развода. Расторгнуть брак я решилась после очередного избиения меня на глазах у ребенка. С того самого момента эти люди решили превратить мою жизнь в ад. И вот настал заключительный этап. Я не понимаю для чего эти люди так поступают со мной, а главное с ребенком, который за 3 года ни разу не находился больше суток без мамы. Уже год я одна воспитывала ребенка, при этом не запрещала в любое время этим людям общаться с ребенком и брать его в гости. Сейчас мне не могут помочь ни сотрудники полиции, ни сотрудники опеки, ни судебные приставы, ни юристы. Все как один твердят: «Решайте в суде, но гарантий тоже никаких». Этот пост отчаяния и просьбы общественного резонанса! Это не только нарушение закона, но и грубое посягательство на права ребенка и его матери. Ребенок испытывает огромный стресс из-за разлуки с мамой и отсутствия привычной обстановки. Моя дочь имеет право на общение с мамой, на заботу и любовь, которые она заслуживает». Просмотров записи более 11,5 тысячи.

08.04.2025 года ФИО3 на интернет-ресурсе «ВКонтакте» была опубликована таже самая публикация на странице «Новости Красноуральска». Просмотров записи более 3,4 тысячи. https://vk.com/reklamma_35?from-search&z-photo144495829 457239259%2F2dc9c8605c406d0c18, «Подслушано Где-то в Красноуральске» (просмотров записи более 2,4 тысячи) https://vk.com/wall-190440456 6242.

08.04.2025 г. в 12 час. 32 мин. ФИО3 на информационном портале «АиФ» была размещена публикация https://aif.ru/incidents/v-sverdlovskoy-oblasti-mat-obvinila-eks-supruga-v-pohishchenii-docheri, которая не была проверена журналистом.

08.04.2025 г. в 12 час. 41 мин. ФИО3 на информационном портале «URA.RU» была размещена публикация https://m.ura.news/news/1052914109, которая не была проверена журналистом.

По мнению истцов, вышеуказанные распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Сибирско-Уральской медиакомпании», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать. (л.д. 142-145 том 1)

Представители третьих лиц Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ», АО «Аргументы и факты» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, согласно свидетельству о расторжении брака серия ПП-АИ № 658748 выданного 96600022 Отделом ЗАГС г. Кушвы в городе Красноуральске Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, о чем 15.08.2024 года составлена запись акта о расторжении брака №130249660002200068008.

08.04.2025 года ФИО3 на интернет-ресурсе «ВКонтакте» была размещена таже публикация на странице «Новости Красноуральска». Просмотров записи более 3,4 тысячи. https://vk.com/reklamma_35?from-search&z-photo144495829 457239259%2F2dc9c8605c406d0c18, «Подслушано Где-то в Красноуральске» (просмотров записи более 2,4 тысячи) https://vk.com/wall-190440456 6242.

08.04.2025 г. в 12 час. 32 мин. ФИО3 на информационном портале «АиФ» размещена публикация https://aif.ru/incidents/v-sverdlovskoy-oblasti-mat-obvinila-eks-supruga-v-pohishchenii-docheri.

08.04.2025 г. в 12 час. 41 мин. ФИО3 на информационном портале «URA.RU» размещена публикация https://m.ura.news/news/1052914109.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указывают, что указанные в публикациях сведения, не соответствуют действительности, а также порочат их честь и достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела также следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуральский городской суд Свердловской области, ФИО5, находилось дело об административном правонарушении № 5-51/2024 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО6, паспортные данные.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуральский городской суд Свердловской области, ФИО5, по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 года, оставленным без изменений Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рулей. (л.д. 45-48 том 2)

Судом установлена вина ФИО1 в причинении одного удара по лицу своей супруге ФИО3, причинившее ей физическую боль и квалифицирует её действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

24.04.2024 года Красноуральским городским судом Свердловской области внесено представление в адрес врио начальника МВД России «Красноуральский» о необходимости принятия дополнительных мер по проведению профилактической работы в отношении ФИО1 как лица, склонного к совершению семейно-бытовых правонарушений, в целях дальнейшего недопущения нарушения прав проживающих с ним лиц. (л.д. 78 том 2)

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, проанализировав содержание оспариваемых истцами сведений, рас-пространенных на интернет-ресурсе «ВКонтакте» на странице «Новости Красноуральска» https://vk.com/reklamma 35?from=search&z-photo144495829 4572392592F2de) с8605c406d0cf8, «Подслушано Где-то в Красноуральске» https://vk.com/wall-190440456 6242, на информационном портале «АиФ» публикация https://aif.ru/incidents/v-sverdlovskoy-oblasti-mat-obvinila-eks-supruga-v-pobishchenii-docheri, на информационном портале «URA.RU» публикация https://m.ura.news/news/1052914109, направленность высказываний автора, сопоставляя их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, полагает, что оспариваемые истцами фразы содержат суждения его автора, его личную оценку, личное видение сложившееся вокруг определенной ситуации, что является реализацией его права, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство истцов, данные сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат прямых и категоричных указаний на совершение истцами действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, не выражены в оскорбительной форме, являются оценочными суждениями, субъективным мнением и рассуждением автора.

Кроме того, истцы не доказали, что данные сведения причинили им вред в профессиональной деятельности, а также повлекли физические или нравственные страдания.

Приведенные в обоснование заявленных требований истцами доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение не соответствующих действительности порочащих сведений истцов ФИО1 и ФИО2 установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части производных требований об обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →