Дело № 2-1-1545/2022

УИД 64RS0010-01-2022-002355-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратился в суд с указанным иском к К.Н.В., в обоснование исковых требований указав, что 26.04.2013 года между Банком и К.Н.В. был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был предоставлен лимит овердрафта (кредитования) с 26.04.2013 года в размере 160000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту установлена 34,9% годовых. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств находящихся на счете, а при их недостаточности или отсутствии предоставить кредит по карте в пределах лимита кредитования путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет.

Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и в сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных платежных периодов.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банком 05.05.2015 года был выставлен заключительный счет с требованием досрочно погасить задолженность по договору.

Задолженность ответчика по состоянию на 29.09.2022 года составляет 209341 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга -159817 руб. 22 коп., сумма страховых взносов и комиссий -9817 руб. 19 коп., сумма штрафов -7500 руб. 00 коп., сумма процентов -32207 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Н.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 26.04.2013 года между Банком и К.Н.В. был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был предоставлен лимит овердрафта (кредитования) с 26.04.2013 года в размере 160000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту установлена 34,9% годовых.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств находящихся на счете, а при их недостаточности или отсутствии предоставить кредит по карте в пределах лимита кредитования путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и в сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных платежных периодов.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем стороны приняли на себя обязательства выполнения договорных условий.

Банком Заемщику ФИО1 предусмотренные договором денежные средства были предоставлены, им производились расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, договорные обязательства истцом выполнены.

Заёмщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора допускал просрочку внесения минимальных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету, поскольку с 04.02.2015 года ему стали начисляться штрафы за просрочку трех платежей и более.

Согласно расчету, по состоянию на 27.09.2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26.04.2013 года составляет 209341 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга -159817 руб. 22 коп., сумма страховых взносов и комиссий -9817 руб. 19 коп., сумма штрафов -7500 руб. 00 коп., сумма процентов -32207 руб. 50 коп.

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется, расчет проверен судом и положен в основу решения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 05.05.2015 года направил Заемщику требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору до 05.06.2015 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств в установленном порядке не оспорил, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в суд сведениям о движении по расчетному счету ответчицы следует, что ответчиком последний платеж по предоставленному кредиту был произведен в октябре 2014 года, после этой даты платежи ответчиком не вносились. Таким образом, в ноябре 2014 года (когда не был произведен очередной платеж в полном размере), Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Более того, как указывает истец и подтверждается материалами дела, 05.05.2015 года Банком было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое должно было быть исполнено до 05.06.2015 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом, предусмотренным договором займа, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно материалам дела, судебным приказом от 16.07.2019 года (заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье почтовым отправлением 07.07.2019 года) с ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 22.07.2019 года указанный судебный приказ отменен.

Суд учитывает, что Банк был вправе с 06.06.2015 года (по окончании срока исполнения заключительного счета) обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, в срок до 06.06.2018 года.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 07.07.2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился в суд 28.10.2022 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, возражений относительно применения срока исковой давности не заявил.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2022 года.

Судья Е.В. Строганова