Мотивированное решение составлено 01.09.2023

66RS0006-01-2023-003221-26

2-3605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 13.11.2022 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», гос номер < № >, под управлением ФИО3 и автомобиля «КИА Церато», гос номер < № >, под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушением ФИО3 п. 8.12 ПДД. ФИО3 с места ДТП скрылся, его личность была установлена в ходе мероприятий в рамках расследования по делу об административном правонарушении < № > по ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе работы по материалу было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21074», гос номер < № > зарегистрирован за гражданином ФИО4 ФИО4 пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 Данные обстоятельства подтверждается сведениями содержащимися в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении < № > от 13.02.2023.Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21074», гос номер < № > не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца «КИА Церато», гос номер < № > причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Гарант»-2001»< № > от 19.04.2023 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 121119 рублей. За услуги оценки истец оплатила 6500 рублей. За подачу иска истцом уплачено 3756 рублей. Данные расходы истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 40000 рублей согласно представленному договору. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик ФИО3 извещен судом по адресу регистрации < адрес >, конверт возвращен за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Ответчик ФИО4 извещен судом по месту регистрации < адрес >, конверт возвращен за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал, а также иные письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 13.11.2022 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», гос номер < № >, под управлением ФИО3 и автомобиля «КИА Церато», гос номер < № >, под управлением собственника ФИО2

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, представленной по запросу суда в рамках подготвоки дела к судебному разбирательству, автомобиль «ВАЗ 21074», госномер Р8410РХ/196, зарегистрирован за ФИО4.

Согласно объяснений водителя ФИО2 данных в ходе оформления ДТП, 13.11.2022 в 15:50 он находился в припаркованном автомобиле «КИА Церато», госномер < № >, во дворе дома по адресу <...> слева от него задним ходом выезжало транспортное средство «ВАЗ 21074», госномер < № >. Водитель данного автомобиля задним ходом совершил наезд на его автомобиль «КИА Церато». Посигналил водителю автомобиля «ВАЗ», вышел из авто, однако водитель скрылся с места ДТП. Виновником ДТП указал водителя автомобиля «ВАЗ 21074», который при движении задним ходом не убелялся в безопасности маневра.

Согласно объяснений водителя ФИО5, данных 05.12.2022 сотрудникам ГИБДД, 13.11.2022 он управлял технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21074», госномер < № >, принадлежащим ФИО4 Двигаясь по ул. Красных Борцов заехал во двор дома № 11 увидел, что нет проезда, развернулся, и выехал на ул. Красных Борцов и поехал домой. Криков и тому подобного не слышал. Машину не осматривал.

Из объяснений ФИО4, данных 05.12.2022 сотрудникам ГИБДД, автомобиль «ВАЗ 21074», госномер < № > передал в управление водителю ФИО5 13.11.2022 автомобилем не управлял, возможно, автомобилем управлял ФИО5

Постановлением < № > от 13.02.2023 прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 21074», госномер < № >, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю «КИА Церато», госномер < № >, причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер.

Оценив представленные доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, поскольку виновником ДТП явился водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Относительно требований истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом на основании административного материала установлено, что автогражданская ответственность лица управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», госномер < № >, на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО4 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика ФИО3 в размере 50%, а собственника транспортного средства ФИО4 - 50%.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Гарант-2001» < № > от 19.04.2023 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Церато», госномер < № >, составила 121 119 рублей.

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 60559 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО4 - 60559 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 6500 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчиков с учетом установленной судом степени вины каждого.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскав по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3756 рублей подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также степени вины 50% каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт < № >) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) ущерб в размере 60559 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт < № >) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) ущерб в размере 60559 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова