ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Балакиной А.С.,
при секретаре Помогаевой К.Б.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1272/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001947-50) по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к а администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, ФИО15. и ее сожителю ФИО13. принадлежала (по ? доли каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14., который на момент смерти в браке не состоял, детей не имел, наследство в виде № доли указанной квартиры в установленном законом порядке никто не принял. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 которая на момент смерти в браке не состояла, наследником первой очереди к ее имуществу является дочь ФИО2 (истец), обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получившая свидетельство на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру. Указала, что ее мать ФИО17., с <адрес>, то есть на протяжении более <адрес> после смерти ФИО18 пользовалась спорной квартирой, несла расходы по ее содержанию и ремонту. Полагает, что имеет законные основания стать собственником ? доли квартиры, принадлежавшей ФИО19. в силу приобретательной давности, как после смерти своей матери стала владеть и пользоваться всей спорной квартирой (сделала ремонт), как собственной.
С учетом изложенного, просит суд признать за ней (истцом) право собственности на № долю квартиры с №, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Исходя из положений ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20 и ФИО21 являлись сособственниками (по ? доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей им на праве общей совместной собственности на основании договора передачи №, заключенному с ЖКО ПО «Кран», свидетельства о регистрации права собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Узловая Тульской области и регистрационного удостоверения МП «БТИ» г. Узловая Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22. (запись акта о смерти №), который на момент смерти проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО23 в браке с которой не состоял, последняя лишь была зарегистрирована совместно с умершим по состоянию на день его смерти по указанному адресу.
С его смертью открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по ул. 14 Декабря г. Узловая Тульской области.
Наследников первой очереди к имуществу ФИО24. не имеется, брак с ФИО25 расторгнут №, то есть до открытия наследства.
По сообщениям нотариусов Узловского нотариального округа Тульской области наследственного дела к имуществу ФИО26. не заводилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что в установленный законом срок никто из наследников к нотариусу для оформления наследственных прав не обратился.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО27. (свидетельство о смерти №) проживавшая на момент смерти одна по адресу: <адрес>
С ее смертью открылось наследство, заключающееся в № доли вышеуказанной спорной квартиры.
Завещания ФИО28 не оставила, ее наследником первой очереди по закону является ее дочь ФИО2 (истец), своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО29. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией наследственного дела №.
Таким образом, ФИО2 стала принадлежать 1/2 доля спорного жилого помещения после смерти матери ФИО30 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками (по ? доли квартиры) являются ФИО31 (договор передачи № и ФИО32 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону №). Общая площадь квартиры составляет 44,3 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры 25 кв.м. В техническом паспорте сведения о перепланировке, а также о собственнике отсутствуют.
Сведений о регистрации права собственности на оставшуюся № долю квартиры не имеется.
Обосновывая заявленные требования о признании права собственности на долю спорной квартиры, истец ФИО2 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после смерти своего сожителя ФИО33 - ФИО34. на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, непрерывно и открыто владела всей спорной квартирой, неся бремя ее содержания, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В силу п. 16 указанного Постановления Пленума по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как указано в исковом заявлении, после смерти своей матери ФИО35., умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорным имуществом стала пользоваться единолично ФИО2
Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, она знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее проживала в <адрес>, ее квартира была расположена напротив квартиры ФИО36 Указала, что ФИО37 проживала совместно с ФИО38., у которого не было родственников. Ее дочь ФИО39 (истец) приезжала к ним на выходные. После смерти матери ФИО40 - ФИО41 стала проживать в ее квартире, делала там ремонт.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится дочерью ФИО42., с которой был знаком ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что ее муж умер в ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее у него не было больше родственников. После его смерти она так и продолжала жить в <адрес>. Пояснил, что неоднократно помогал ФИО43 по дому.
Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, они последовательны, согласуются с материалами дела и доводами истца, поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, учитывая, что фактически пользование спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла открыто, непрерывно и добросовестно правопредшественник истца, то есть более ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ владеть спорной квартирой стала истец, которая отремонтировала квартиру, занимается ее благоустройством, и продолжает нести бремя ее содержания после смерти матери ФИО44., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на № долю квартиры в порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО2, <данные изъяты> право собственности на № долю квартиры с №, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Балакина
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.