Решение по делу № 2-8869/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-8869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании процентов и неустойки по договору займа, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа от <дата>.

По условиям договора ответчик получила денежные средства в размере 19 500 000,00 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом.

Согласно договору денежные средства передавали этапами 9 000 000,00 рублей не позднее <дата> и 10 500 000,00 рублей не позднее <дата>.

<дата> ответчик получил средства в размере 9 000 000,00 рублей.

<дата> ответчик уведомила истца о возврате досрочно суммы займа из-за невозможности реализации целей для которых получала займ.

<дата> истец отказался принимать досрочное исполнение, но средства были возвращены.

Основываясь на условиях договора истец предъявил ответчику требование об оплате процентов за пользование займом в размере 2 250 000,00 рублей, но получил отказ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 2 250 000,00 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1 800 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 450, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что денежные средства брала, договор подписывала, деньги вернула действительно раньше, так как с проектом, куда она хотела их вложить не вышло. Полагала, что недолжна платить проценты и неустойку, так как истец ей устно обещал, что санкций не будет за возврат займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №13 по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 19 500 000,00 рублей.

По условиям займа денежные средства передаются в размере 9 000 000,00 рублей не позднее <дата> и 10 500 000,00 рублей не позднее <дата>.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% для первой части займа (п. 1.3 договора).

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что досрочный возврат займа (любой его части) в течение первых 12 месяцев пользования не допускается.

В случае досрочного возврата займа заемщик обязуется произвести выплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, а также возместить убытки и упущенную выгоду (п. 4.3).

Срок пользования займом 24 месяца с даты перечисления первой части суммы займа (п. 6.1).

Факт передачи денежных средств в размере 9 000 000,00 рублей <дата> подтверждается распиской ответчика, написание которой она не оспаривала.

В ходе заседания ответчик подтвердила факт досрочного возврата займа, что отражено в протоколе судебного заседания, доказательств изменения условий договора с освобождением от обязанности по выплате процентов и неустойки не представила.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного погашения займа как полностью, так и по частям без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь необходимость уведомления об этом заимодавца, но не согласие заимодавца.

Доказательств согласия истца на досрочный возврат ответчиком не представлено.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из расчета истца, не опровергнутого ответчиком следует, что проценты, рассчитанные согласно п. 7.1 Договора составят 2 250 000,00 рублей (9 000 000*25%/365*365).

Размер неустойки, рассчитанный по п. 7.3 Договора составит 1 800 000,00 рублей (9 000 000*20%).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком и заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявление истцом уплачена государственная пошлина в размере 28450,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, расходов на оплату госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 250 000,00 рублей в качестве процентов за пользование займом, неустойку в размере 1 800 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-80

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>