63RS0041-01-2025-004320-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3685/2025 по административному исковому заявлению ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО4, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №408590/25/63040-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что она являлась должником по исполнительному производству №408590/25/63040-ИП от 19.05.2025, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Самары по делу №2-1189/2025 о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы долга в размере 2218878 рублей 07 копеек, а также обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, госномер №. 27.05.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 159324,67 рубля. Исполнительное производство окончено в связи с отзывом банком исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований. О рассмотрении дела №2-1189/2025 истец не знала. также ею предпринимались попытки заключить мировое соглашение после возбуждения исполнительного производства. Истец обратилась к ФИО5 бывшему супругу с просьбой выкупить долг у банка с целью дальнейшей продажи автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом. Истец находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., истец не трудоустроена, единственным доходом являются алименты, брак расторгнут. Истец имеет обременение по ипотечному кредиту, задолженность по коммунальным платежам, денежные средства на счетах отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Административный истец на иске настаивала, пояснила, что официально не работает, в службе занятости на учете, как безработная не состоит, исполнительский сбор оплачен, но она просит вернуть ей деньги, за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения суда после возбуждения исполнительного производства не обращалась.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ст.1 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары был выдан исполнительный лист по делу №2-1189/2025, в рамках которого с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 2 218 878 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 57 188 рублей, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

19.05.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО4 возбудил исполнительное производство №287908/25/63040-ИП (л.д.12), которое направил ФИО3 посредством ЕПГУ 19.05.2025, оно было получено 19.05.2025.

Срок для добровольного исполнения истек 26.05.2025. 27.05.2025 поскольку должником добровольно решение суда в установленный срок не было исполнено, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 159 324, 67 рублей. В этот же день ФИО3 получила данное постановление посредством ЕПГУ.

24.07.2025 исполнительное производство №287908/25/63040-ИП было окончено, была взыскана сумма 68874,99 рубля, взыскатель отозвал с исполнения исполнительный документ.

Подтверждение, что в судебном порядке должнику была предоставлена отсрочка решения суда либо рассрочка, материалы дела не содержат.

24.07.2025 было возбуждено исполнительное производство №287908/25/63040-ИП о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривается, вступило в законную силу, 29.09.2025 исполнительное производство было окочено в связи с фактическим исполнением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Административный истец просит освободить её от уплаты исполнительского сбора в сумме 159 324,67 рублей, так как она не работает, имеет на иждивении двоих детей, долги перед кредиторами.

Учитывая, что исполнительский сбор был выплачен ФИО3 в сентябре 2025 года в полном объеме, в собственности у ФИО3 согласно сведений Управления МВД России по г.Самаре от 11.11.2025 имеются транспортные средства, согласно сведений Росреестра по Самарской области у ФИО3 в собственности имеются объекты недвижимости, в том числе земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 101,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес> (л.д.56-59), что не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Сам факт наличия обязательств по оплате кредита, коммунальным платежам, наличие двоих детей не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ФИО3 является трудоспособной, не инвалид, статус безработного не имеет, сам факт отсутствия сведений об официальном трудоустройстве не означает, что ФИО3 не работает. Кроме того, у ФИО3 была возможность обжаловать решение суда, просить суд об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, однако таких мер предпринято не было. Сам факт не согласия с решением суда также не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО4, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.

Судья: