Дело № 2-91/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года поселок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
при секретаре Бембеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к О.Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к О.Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и РЕСО-ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>. 08 мая 204 года водитель Б.С.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, водитель на месте ДТП скончался. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил страхователю убытки в размере 1 217 958 рублей 95 копеек, в связи с этим к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования страхователя на возмещение ущерба. Считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, которым является ответчик, не выполнившая предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, наступление которой возможно вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Просит взыскать с О.Л.Д. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 217 958 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 180 рублей. В случае неисполнения решения суда также просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В судебное заседание представитель истца – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Л.Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив копию решения суда почтой.
Ответчик О.Л.Д. извещались судом по месту её регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого ответчика, который несет соответствующие неблагоприятные последствия. В связи с этим, учитывая принятие всех необходимых и возможных мер по извещению ответчика о поступлении иска в суд, о дате судебного разбирательства, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 26 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственности «ПИВТАР», под управлением Ю.Р.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего О.Л.Д., под управлением водителя Б.С.Р., который, управляя автомашиной, совершил выезд на полосу встречного движения. В результате ДТП водитель Б.С.Р. от полученных травм скончался на месте происшествия, автомобилям причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ДТП и повреждения автомобиля <данные изъяты> ответчиком не оспаривались.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяются разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 (п. 9.1); на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (п. 9.9).
Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожное происшествие случилось вследствие нарушений пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.1 (1), 9.9 ПДД РФ водителем Б.С.Р., который при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся в встречном направлении, в результате чего допустил столкновение, в связи с чем его действия находятся в прямой причинной связи с ДТП.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ПИВСТАР», застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис страхования транспортного средства автокаско-лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПИВТАР» К.С.Ф. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего <данные изъяты>».
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> имеет повреждения.
Индивидуальным предпринимателем Р.А.Н. произведён комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, который принят истцом согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> ИП Р.А.Н. в размере 1 217 958 рублей 95 копеек, которое просил взыскать в порядке суброгации с собственника автомобиля <данные изъяты> О.Л.Д., гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданской правовой ответственности, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Бремя содержания - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.
Собственник обязан проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Лаганский», собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП являлась О.Л.Д..
Таким образом, в момент ДТП водитель Б.С.Р., виновный в совершении ДТП и причинении вреда истцу, управлял автомобилем марки <данные изъяты> не имея на это правовых оснований, полномочий (без надлежащего юридического оформления), с разрешения собственника автомобиля О.Л.Д..
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что водитель Б.С.Р. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащее О.Л.Д. на законных основаниях, которая несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ей источника повышенной опасности, при том, что каких-либо доказательств того, что автомобиль, как источник повышенной опасности, выбыл из обладания О.Л.Д. в результате противоправных действий других лиц, оснований для применения положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.
Учитывая положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит в выводу, что ответчик является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП, поскольку она являлась собственником источника повышенной опасности на момент совершения ДТП Б.С.Р..
Доказательств как отсутствия вины водителя Б.С.Р. в повреждении автомобиля потерпевшего, так и опровергающих доводы истца в части размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, полностью возместило потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем к страховой компании перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 217 958 рублей 95 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 180 рублей ((1 217 958, 95 – 1 000 000) х 1% + 25000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к О.Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с О.Л.Д. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 217 958 (один миллион двести семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 180 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.
«Копия верна» судья В.В. Маликов.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.