Решение по делу № 2-939/2025 от 27.05.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело № 2-939/2025

61RS0002-01-2025-000815-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника прокурора Корнева А.В.,

с участием помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения указав в обоснование следующее. В результате несчастного случая, произошедшего 14.06.2023г. на производстве по месту осуществления трудовой деятельности, истцу был причинен вред здоровью в результате которого он лишился ноги – травматический отрыв левой голени на уровне верхней трети с последующей ампутацией бедра. 03.04.2023г. на основании заявления о страховании и произведенной оплаты страховой премии в размере 37 584, 69 рубля между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования жизни и здоровья № № от 03.04.2023г. Согласно п.п. 3.1. 3.2 к страховым рискам относятся смерть застрахованного или установление ему инвалидности 1-ой или 2-й группы. Страховая сумма по указанным рискам является единой и составляет 824225, 75 руб. Срок действия договора страхования с. 04.04.2023г. по 04.08.2023г. 23.06.2023г. в период действия страхового полиса истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в телефонном режиме. Иной возможности обратиться физически к страховщику в это время не имелось так как истец находился в больнице. В ходе разговора с сотрудником колл-центра страховщика ФИО1 разъяснили, что его обращение о произошедшем страховом случае зафиксировано и что для выплаты страховой суммы необходимо помимо основных документов, предоставить дополнительно документы, предусмотренные разделом № Ключевого информационного документа (подготовленного на основании Правил Добровольного страхования жизни и здоровья) из п. 3.1 которого следовало, что необходимо представить копию справки бюро МСЭ об установлении соответствующей группы инвалидности. В день получения справки МСЭ, по мере сбора документов истец обратился к страховщику, однако ему отказали в приёме документов, мотивируя тем, что период страхования окончился через неделю после страхового случая, в связи с чем, выплата страховой суммы не может быть произведена. ФИО1 разъяснял сотрудникам компании страховщика, что весь период с момента наступления страхового случая до 04.08.2023г. он находился в стационаре хирургического отделения, что комиссия МСЭ не может рассмотреть вопрос присвоения группы в течении недели, и что срок для получении справки, даже при бесспорном диагнозе может занимать около двух месяцев, однако, в приёме документов было отказано. Заявление о страховой выплате было подано страховщику 11.01.2024г. путём почтового отправления заказным письмом и обращением через сайт страховой компании, уже после обращения за оказанием юридической помощи, где разъяснили иные способы подачи заявления, при которых ответчик обязан будет его принять и рассмотреть. Истец полагает, что свои обязательства как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования он выполнил в полном объеме. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 824 225 рублей, неустойку в сумме 193 938,6 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные издержки, а также взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу НКО «Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования <адрес>» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «АльфаСтрахование-жизнь»», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен потребительский кредит в структурном подразделении АО «ПочтаБанк» на сумму 824 225,74 рубля (лимит кредитования), процентная ставка -18,9% годовых (л.д. 15-22).

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие (путем направления заявления) быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии с "Правилами добровольного страхования жизни и здоровья», утвержденными приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив за счёт кредитных средств страховую премию в размере 168 142,05 руб. (л.д. 23-28, 65-75)

На момент подписания заявления на страхование истец подтвердил, что у него отсутствуют социально-значимые заболевания, злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения.

Срок страхования по договору составлял 17 месяцев с даты заключения договора (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

ФИО1 был застрахован по следующим рискам в рамках договора страхования L0302/548/81622830 (Программа страхования «Максимум»): п. 3.1 смерть Застрахованного в течение срока страхования; 3.2 установление Застрахованному инвалидности 1-ой и/или 2-ой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»); 3.3. дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по следующим основаниям: 3.3.1. восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда, 3.3.2. неизбрание на должность (для работников, избираемых на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу), 3.3.3. признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, 3.3.4. смерть работодателя - физического лица, а также признание судом работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим, 3.3.5. прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, 3.3.6. отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (риск «Потеря работы»).

В период срока действия договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 на строительном участке ООО «Союздонстрой» произошел несчастный случай на производстве: при выполнении работ по газорезке двутавровых балок произошло ослабление несущих конструкций, что повлекло за собой падение опорной плиты на ногу сотрудника предприятия-электрогазосварщика ФИО1, что привело к травматическому отрыву левой голени на уровне верхней трети. Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32)

Полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный п. 1.1.4 договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию через структурное подразделение № Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата ответчиком – СК «Сбербанк страхование жизни» не была произведена. Письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не направлялся.

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения № ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационаре медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: травматический отрыв левой голени на уровне верхней трети, код МКБ -10,S88.1 (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 №, выданной Бюро№- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (л.д. 33-34).

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ, не имея возможности лично прибыть по месту нахождения страховой компании, находясь на стационарном лечении, он в телефонном режиме сообщил ответчику о наступлении страхового случая – травмы на производстве. Специалисты страховой компании пояснили, что ФИО1 необходимо предоставить полный пакет документов, предусмотренный Правилами добровольного страхования, в том числе справку об установлении инвалидности, выданную Бюро МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату с приложением акта о несчастном случае, выписного эпикриза, заключения, приглашения в бюро МСЭ, решение ВК, справки МСЭ, копии паспорта, копии доверенности, что подтверждается кассовым чеком описью почтового вложения (л.д. 41-43).

В связи с неполучение суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением страхового полиса, медицинских документов, в том числе справки МСЭ об установлении второй группы инвалидности (л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в страховой выплате, с требованием предоставить медицинские документы, заверенные надлежащим образом, а также постановление о возбуждении (отказе в возбуждении ) уголовного дела (л.д. 58-59).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Согласно п.п. 3.2 договора страхования L0302/548/81622830 (Программа страхования «Максимум») установление застрахованному инвалидности второй группы признается страховым случаем с выплатой страховой суммы в размере 824225, 75 руб.

Истец добросовестно исполнял обязательства по договору кредитования, после наступления страхового случая направил ответчику документы на рассмотрение для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем в соответствии Правилами добровольного страхования жизни и здоровья, в том числе акта о несчастном случае, выписной эпикриза, заключение, приглашения в бюро МСЭ, решение ВК, справки МСЭ, копии паспорта, копии доверенности. При этом предоставление страхователем постановления о возбуждении (отказе в возбуждении ) уголовного дела Правилами не предусмотрено и не влияет на факт присвоения страхователю группы инвалидности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в признании случая страховым и выплате страхового возмещения истцу отказано необоснованно. Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

При этом размер страховой выплаты, подлежащий оплате страховой компанией выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая (установление застрахованному лицу инвалидности второй группы) подлежит исчислению в порядке, установленном п. 4.1 договора страхования в сумме 824225,75 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 824225,75 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 193938,6 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно п.16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 938 рубля, исходя из расчета: 37584,69 руб. х 1% х 516 дней =193938,6 рубля.

Данный расчет признается судом арифметически неверным, поскольку сумма страховой премии по договору страхования по риску «инвалидность» составляет 159734,95 руб., а не 37584,69 руб., неустойка по Закону о защите прав потребителей составляет 3%, а не 1% за каждый день просрочки, а период просрочки начинает исчисляться с даты получения страховщиком заявления на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принимая во внимание, что неустойка не может превышать сумму страховой премии, суд, учитывая период просрочки и установленный факт нарушения прав страхователя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме страховой премии по риску «инвалидность» в размере 159 734,95 руб. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном деле судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию действиями ответчика, выразившимися в безосновательном отказе в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом объёма и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Рассмотрев требование истца о взыскании в пользу НКО «Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования Ростовской области» штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку истец является членом указанной организации, юрисконсульт общественной организации осуществлял защиту интересов истца в суде.

С учетом изложенного с ответчика в пользу НКО «Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования Ростовской области 493479,98 подлежит взысканию штраф в размере 227 507,3 рубля, исходя из расчета: (824 225 +159734,95 +3000)х50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1335 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., с распиской в получении денежных средств в размере 17 500 руб.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) затраты потребителя на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей, связанных с представлением его интересов в суде, не могут рассматриваться как необходимые для доступа к правосудию. Они не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Наделение общественной организации по защите прав потребителей правом обратиться в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает, что последний должен внести обществу плату за представительство в суде. Следовательно, такие расходы не являются необходимыми для доступа к правосудию. Они не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Учитывая, что истец в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика на основании положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 680 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 824 225 рублей, неустойку в размере 159734,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1335 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу НКО «Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования Ростовской области» (ИНН <***>) штраф в размере 493479, 98 рубля.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025