РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере руб., мотивировав требования тем, что в час. мин., на около комплекса , водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки , г/н , принадлежащий ФИО3, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос своего автомобиля па встречную обочину, где совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль марки - , г/н и автомобиль марки - , принадлежащий на праве собственности ФИО1 Полагает, что вина водителя ФИО2 в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД от , которое в установленный законом срок не обжаловано. Гражданская ответственность ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Составленной по обращению истца оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля установлено, что рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб. Также ходатайствовала о возмещении судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки руб., на услуги представителя руб., оплату государственной пошлины в размере руб.

Определениями Нефтеюганского районного суда по ходатайству истца произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Пыть-Яхский городской суд по месту нахождения ответчика ФИО2

Стороны и представители третьих лиц АО «Альфа-страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в час. мин., на , водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки , г/н совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль марки - и автомобиль марки - , принадлежащий на праве собственности ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от установлено, что ФИО2 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос своего автомобиля па встречную обочину, где совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль марки - и автомобиль марки - , принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.

Данное нарушение им требований ПДД РФ, при управлении автомобилем, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенными им столкновениями с автомобилями и причинением потерпевшим вреда.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО2, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца в виде повреждения транспортного средства.

В силу изложенного, материальная ответственность по возмещению ущерба, полученного в результате произошедшего ДТП, лежит на ФИО2

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования истца.

От ФИО2 поступило такое ходатайство. Последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны. Оснований полагать, исходя из анализа материалов дела, что таким признанием иска могут быть нарушены права третьих лиц, а также самого ответчика, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки руб., на услуги представителя руб., оплату государственной пошлины в размере руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Оснований для признания размера судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руб., а также судебные расходы по проведению оценки в размере руб., на услуги представителя руб., оплату государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников