Дело № 2а-133/2025

УИД 61RS0012-01-2024-004222-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 22 апреля 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Костяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме Номер., из которых НПД за ДД.ММ.ГГГГ г. – Номер., пени – Номер мотивируя требования неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате соответствующего налога за указанный период.

Также представитель административного истца обратился к суду с ходатайством, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности, в обоснования указывая на то, что в действиях налогового органа отсутствует недобросовестное поведение, исполняя свои обязанности, предусмотренные НК РФ, инспекция действовала с учетом объективно сложившихся обстоятельств, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель истца в административном иске просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России Номер по <адрес>.

На основании части 2 статьи 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании части 6 вышеназванной статьи КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В адрес ФИО1 инспекцией выставлено требование Номер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налога на профессиональный доход в размере Номер., налога на имущество физических лиц – Номер., пени Номер Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, действующего на дату направления требования) устанавливал, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, налоговый орган по требованию Номер сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ должен был обратиться к мировому судье не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств такого обращения при рассмотрении дела не представлено.

Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Номер <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1; с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков, в том числе срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Налоговое законодательство регламентирует порядок и сроки направления требования в отношении, как налога, так и пени и именно с направлением требования связывает применение механизма принудительного взыскания налога и пени в соответствующие сроки.

В Определениях от 27 марта 2018 г. № 611-0, от 17 июля 2018 г. № 1695-0, от 30 января 2020 г. № 20-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Учитывая изложенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями и не представлены надлежащие и достаточные доказательства уважительности пропуска указанного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Административный истец не представил доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций (НПД за 2023 г., пени) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова