РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-563/2025 (УИД № 43RS0003-01-2024-006811-94)

29 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО5, представителя истца ФИО2 – ФИО12, представителя ответчика по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 07.12.2023 в 15 час. 18 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО3, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть дороги. Произошел наезд автомашиной (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} на пешехода ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2024 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу причиненных травм. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Исходя из характера спорных правонарушений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО2 проходит комиссию по установлению инвалидности, которая будет следствием ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что судебно-медицинской экспертизой установлено, наличие у истца повреждения в виде кровоподтека в области левого коленного сустава. С учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2023 года она с ФИО2 переходила дорогу по пешеходному переходу, на котором их сбил автомобиль (Данные деперсонифицированы) или (Данные деперсонифицированы) черного цвета. Водитель сказал, что он отвлекся на телефон и перепутал педали. В результате ДТП она упала на дорогу, когда встала, увидела, что ФИО2 сидит на асфальте и не может встать. Затем водитель пересадил ее в свою автомашину, где они ждали скорую помощь. После указанного ДТП ФИО2 не может ходить, передвигается только с палочкой, хотя до этого ходила нормально. Водитель никакой помощи, компенсации им не предлагал. ФИО2 жаловалась на сильные боли в правом бедре, рассказывала, что ходила к неврологу, эмоционально плохо себя чувствовала.

Представитель третьего лица ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, выслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.12.2023 в 15 час. 18 мин. у {Адрес} ФИО7, управляя автомашиной «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, не уступил дорогу пешеходам ФИО6 и ФИО2, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на них наезд, в результате чего пешеходы получили телесные повреждения. (т. 1 л.д. 9)

В связи с наличием в действиях водителя ФИО7 нарушений требований п. 14.1 ПДД, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 12.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 135)

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 16.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Определение вступило в законную силу. (т. 1 л.д. 217-218)

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2023 {Номер} у ФИО2 установлены повреждения: (Данные деперсонифицированы). Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность образования ушиба мягких тканей правого бедра не противоречит сроку, указанному в определении – 07.12.2023. (т. 1 л.д. 151-153)

Согласно заключению эксперта от 21.02.2024 {Номер} у ФИО2 установлены повреждения: (Данные деперсонифицированы). Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность образования ушиба мягких тканей правого бедра не противоречит сроку, указанному в определении – 07.12.2023. (т. 1 л.д. 164-171)

Согласно заключению эксперта от 17.04.2024 {Номер} у ФИО2 установлены повреждения: (Данные деперсонифицированы). Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность образования ушиба мягких тканей правого бедра не противоречит сроку, указанному в определении – 07.12.2023. Установить давность образования кровоподтека в области левого коленного сустава не представляется возможным, ввиду отсутствия описания его морфологических признаков в представленных медицинских документах. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 (Данные деперсонифицированы). Объективных данных, свидетельствующих о травматическом характере (Данные деперсонифицированы) у ФИО2, в представленных медицинских документах не имеется. В связи с вышеизложенным, данные диагнозы не подлежат оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Длительность лечения ФИО2 не обусловлена тяжестью повреждений, поэтому не принимается во внимание при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т. 1 л.д. 10-16, 181-193)

Не согласившись с указанными заключениями, ФИО2 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» {Номер} от 19.08.2024 ФИО8, на основании проведенного анализа установлено, что заключение эксперта {Номер} от 17.04.2024 имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенных исследований, их научную обоснованность и правильность экспертных выводов. (т. 1 л.д. 17-32)

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» {Номер} от 03.10.2024 у ФИО2 установлены повреждения: (Данные деперсонифицированы). Имеющиеся у ФИО2 повреждения образовались в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинской литературы об основных причинах мононевропатии, объективные данные установленные при неоднократных осмотрах, инструментальных диагностиках у ФИО2 (наличие ушиба мягких тканей правого бедра (травматический отек мягких тканей), проведение оперативного вмешательства только на уровне поражения правого седалищного нерва, отсутствие данных о проведении какого-либо лечения (в том числе оперативного) в области позвоночного столба), свидетельствуют о травматической природе происхождения невропатии правого бедренного нерва, с проявлениями в виде сенсорных нарушений, умеренно-выраженного пареза правой нижней конечности, синдрома нейропатической боли, энтезопатии области большого вертела правой бедренной кости, с учетом всех обстоятельств, имеющиеся повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 07.12.2023. (т. 1 л.д. 33-53)

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер} от 16.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (т. 1 л.д. 9)

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.07.2024 постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 16.05.2024 оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 106-111)

Решением Кировского областного суда от 14.10.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО9 {Номер} от 16.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.07.2024, вынесенное по жалобе на данное постановление, оставлены без изменения, жалоба представителя ФИО2 – ФИО10 – без удовлетворения.

По факту полученных прав ФИО2 были открыты листы нетрудоспособности. (т. 2 л.д. 111-151)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии {Номер}) в ООО СК «СОГЛАСИЕ» со сроком страхования с 02.04.2023 по 01.04.2024. (т. 2 л.д. 153-154)

21.11.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении (убыток {Номер}). (т. 2 л.д. 156-157)28.11.2024 ООО СК «СОГЛАСИЕ» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 320 578,84 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от 28.11.2024. (т. 2 л.д. 162)

В связи с полученными травмами ФИО2 обращалась за медицинской помощью в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» (поликлиника {Номер}), в Центр диагностики и лечения Лайт, КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», Медицинский центр «Совермед», КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» с жалобами на (Данные деперсонифицированы). (т. 1 л.д. 54-83)

ФИО2 с 07.12.2023 по 10.10.2024 проходила амбулаторное лечение в КОГБУЗ «ККДЦ», поставлен диагноз (Данные деперсонифицированы). (т. 1 л.д. 84)

С целью определения состояния здоровья после полученных травм ФИО2 были пройдены медицинские обследования. Основной диагноз: (Данные деперсонифицированы). (т. 1 л.д. 85-96)

В ходе рассмотрения дела для установления повреждений, полученных ФИО2 в результате ДТП 07.12.2023, степени тяжести вреда здоровью, определением суда от 07.04.2025 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ». (т. 3 л.д. 13-16)

Как следует из выводов экспертного заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» {Номер} от 16.09.2025, у ФИО2 имело место телесное повреждение в виде кровоподтека (Данные деперсонифицированы). Согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 {Номер}н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Образовалось от взаимодействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавливание. Высказаться о давности образования не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков телесных повреждений в представленной медицинской документации (не описан цвет кроводтеков и т.д.). Ввиду отсутствия источника сдавления (гематомы) по данным протоколам исследования УЗИ и МРТ, комиссия приходит к выводу, что высказать о травматическом или патологическом характере и установить причинно-следственную связь между травмой (ушиб мягких тканей правового бедра) и развитием сочетанной мононейропатии (бедренного и седалищного нервов), пареза и хронического нейропатического болевого синдрома не представляется возможным. (т. 3 л.д. 61-99)

Анализируя заключение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» {Номер} от 16.09.2025 суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о причинении ФИО2 в результате ДТП, произошедшем 07.12.2023, телесного повреждения в виде кровоподтека области левого коленного сустава, которое не причинило вреда здоровью.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного постановления Пленума ВС РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд принимает во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу требований ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем, причинены физические и нравственные страдания, в силу вышеприведенных правовых норм, требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер полученных истцом в результате ДТП повреждений, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3000 руб., от которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.