Дело № 2а-1-4976/2025

64RS0042-01-2025-007287-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием административного истца ФИО4,

его представителя ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6 ФИО9,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО7 А.А.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО6 <адрес>ному отделу ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица начальник отдела - старший судебный пристав ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 401 414 руб. 78 коп. Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, противоречащим статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушающим его права и законные интересы. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом по делу №, исходя из чего считает, что пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП им обнаружены нарушения. К делу приобщено заявление о возбуждении исполнительного производства с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном заявлении ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № указывает, что направляет для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес>. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исходя из чего, в материалах дела содержится заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было подано по иному делу, по иному исполнительному листу, в связи с чем, отношения к возбужденному исполнительному производству не имеет, и ссылаться на него незаконно. Также к делу приобщен оригинал исполнительного листа ФС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес>, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вследствие чего, приобщенный исполнительный лист ФС № по делу № также отношения к возбужденному исполнительному производству не имеет, приобщен незаконно. В материалах дела по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом по делу №. Исходя из чего, исполнительное производство возбуждено на основании имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным, поскольку исполнительное производство может быть возобновлено на основании оригинала исполнительного документа, либо его дубликата. Копию дела по исполнительному производству №-ИП прикладываю к административному исковому заявлению. Также к материалам исполнительного производства приобщено заявление о возобновлении исполнительного производства от ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с отметкой о принятии Энгельсским ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № указывает, что возобновление исполнительного производства просят осуществить в виду технической описки допущенной при первоначальном предъявлении вышеуказанного исполнительного документа в сопроводительном письме, приложенном для предъявления в Энгельсский ФИО6 исполнительного документа исполнительный лист ФС № по делу № (вх.147326 от ДД.ММ.ГГГГ). В сопроводительном письме указано, что взыскание кредитной задолженности следует осуществить по двум кредитным договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), однако в сопроводительном письме допущена описка и указана сумму задолженности только по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму госпошлины 2 250 руб., и расходов на третейский сбор в размере 15 000 руб., что составляет 314 141 руб. 03 коп., таким образом сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 401 891 руб.03 коп. осталась не учтенной при указании общей суммы задолженности по взысканию. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № просит возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием корректной суммы остатка задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 318 руб. 85 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 095 руб. 93 коп, итого в общей сумме 401 414 руб. 78 коп. Однако в материалах дела отсутствует первоначальное заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о возбуждении исполнительного производства, исходя из чего, у меня, ФИО4, отсутствует возможность убедиться в допущенной технической описке, на которую ссылается ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №. Помимо прочего, по своему определению, в юридически значимом документе техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка, допущенная при оформлении документа, не влияющая на существо его содержания, но приводящая к его некорректности. Однако ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в заявлении о принятии исполнительного документа указал недостоверные сведения, что априори не является технической опиской, на которую в данный период времени ссылается. Считает необходимым отразить факт того, что взыскание денежных средств осуществляется на основании сведений, указанных в исполнительном листе, предоставляемом для исполнения в органы судебных приставов, заявление о принятии исполнительного листа, является лишь сопроводительным документом, который не может влиять на суть информации, отраженной в исполнительном листе. Помимо прочего, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором отражена сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника. Исходя из чего, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту нахождения юридического лица, в связи с чем считает, что взыскателю был предоставлен установленный законом срок для того, чтобы обнаружить нарушения в части суммы, подлежащей взысканию с него в размере 314 141 руб. 03 коп., который в настоящий период времени является пропущенным. Считает, что им в полном объеме исполнены обязательства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСФР по <адрес> в ФИО6 <адрес>.

При изложенных обстоятельствах считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена нарочно представителю по доверенности ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего считает, что установленный законом срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь с даты получения постановления, в связи с чем, пропущенным не является.

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель ФИО5 доводы административного иска поддержали, просили требования удовлетворить, при этом представитель административного истца подтвердил, что сторона административного истца убедилась, что в материалах исполнительного производства находится оригинал исполнительного документа, а административный истец в свою очередь подтвердил факт получения в 2017 году копии постановления о возбуждении исполнительного производства, пояснив, что сумму взыскания он не разглядывал.

Представитель административного ответчика ФИО6 ФИО9, административный ответчик судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО7 А.А., заинтересованного лица ФИО3 просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на техническую описку в сопроводительном письме при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного листа, в котором указано о взыскании денежных средств одновременно по двух договорам, что вызвало сбой при формировании в автоматическом режиме сопроводительного письма.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 506 рублей 89 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 891 рубль 03 копейки, третейского сбора в сумме 15 000 рублей. С ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 397 руб. 92 копейки, из которых:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 506 рублей 89 копеек, из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты - 18 919 рублей 33 копейки, на просроченную ссудную задолженность - 62 295 рублей 67 копеек, проценты за кредит срочные на просроченный основной долг - 9 178 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 68 961 рубль 64 копейки, просроченная ссудная задолженность - 242 151 рубль 39 копеек.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 891 рубль 03 копейки, из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты - 7 550 рублей 36 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 51 447 рублей 95 копеек, проценты за кредит срочные на просроченный основной долг - 5 991 рубль 90 копеек, просроченные проценты - 34 067 рублей 61 копейка, просроченная ссудная задолженность - 197 833 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного определения суда выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен взыскателем в Энгельсский ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель, ссылаясь в реквизитах, по которым следует переводить денежные средства, на два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает сумму взыскания в виде денежных средств в размере 314 141 руб. 03 коп., что следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в связи с чем именно в таком размере по данному исполнительному производству обозначена сумма взыскания в постановлении об его возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 60).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, взыскателю по нему перечислены денежные средства в размере 314 141 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 10-12).

Из письма взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства в Энгельсский ФИО6 следует, что в первоначальном заявлении взыскателем не учтена сумма взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 506 руб. 89 коп. (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 21, частей 1, 2 статьи 22 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, но данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником, а после перерыва течение данного срока возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не представлено доказательств полного исполнения требований исполнительного листа ФС №, а, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесение оспариваемого постановления, а, соответственно, и оно само, являются законными, так как совершены в установленный срок и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ о полном и правильном исполнении судебного акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы административного истца полностью опровергнуты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО6 <адрес>ному отделу ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица начальник отдела - старший судебный пристав ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников