Решение по делу № 2А-665/2025 от 26.05.2025 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области по исполнительному производству и освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству.

Дело № 2а-665/2025

УИД 61RS0013-01-2025-001681-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Рябенко И.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела образования администрации г. Гуково к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП России по Ростовской области ГМЦУ ФССП России об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области по исполнительному производству и освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству,

установил:

отдел образования администрации <адрес> обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением Гуковского городского суда от 20 декабря 2023 года по делу № 2-4924/2023 отдел образования администрации г. Гуково обязан в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить финансирование МБОУ ОШ №18 г.Гуково на оснащение медицинского кабинета, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Основная школа №18 в течение 5 месяцев после выделения отделом образования администрации г.Гуково финансовых средств обязано оснастить медицинский кабинет. Исполнительное производство возбуждено 13.02.2025.

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по РО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление поступило в отдел образования администрации г. Гуково 07.04.2025.отдел образования с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что в октябре 2024 года доведены финансовые средства МБОУ ОШ «№18 на оснащение медицинского кабинета. 24.10.2024 МБОУ ОШ №18 заключила контракты №5204 и №017/ПР на поставку оборудования для оснащения медицинского кабинета. На основании товарных накладных от 11.1.2024 №132 оборудование поставлено в МБОУ ОШ №18. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РО от 11.03.2025 по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей. Освободить отдел образования администрации г.Гуково от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель СОСП по РО не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Таким образом, суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования полагала необходимым удовлетворить.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения Исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По правилам части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном. производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для, надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения) требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20.12.2023 г. удовлетворены требования прокурора г. Гуково. Суд обязал отдел образования администрации г. Гуково выделить финансовые средства МБДОУ ОШ №18: на оснащение медицинского кабинета следующими изделиями: тонометр с возрастными манжетами 2 шт., стетофонендоскоп 2 шт., секундомер 2 шт., динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп) 2 шт., бактерицидный облучатель/очиститель воздуха/устройство для обеззараживания и (или) фильтрации воздуха и (или) дезинфекции поверхностей, лоток медицинский почкообразный 2 шт., комплект воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот», грелка медицинская 2 шт., пузырь для льда 2 шт., жгут кровоостанавливающий резиновый 2 шт., травматологическая укладка 1 комплект, зонды желудочные разных размеров 4 шт., термоконтейнер для транспортировки медицинских иммунобиологических препаратов, посиндромная укладка медикаментов и перевязочных материалов для оказания неотложной медицинской помощи, ведро с педальной крышкой 2 шт., стул, ширма медицинская 2 шт., лампа настольная, биксы большой 2 шт. и малый 2 шт., пинцет 4 шт., корцанг 4 шт., персональный компьютер, принтер, калькулятор 2 шт., халат медицинский 2 шт., шапочки 2 шт.

На основании исполнительного листа, выданного Гуковским городским судом Ростовской области на основании указанного решения по делу № 2-4924/2023 от 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство 64307/25/98061-ИП от 13.02.2025.

13.02.2025 отделу образования администрации г. Гуково направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения вышеуказанного постановления.

На основании пункта 3.10. Положения об отделе образования администрации г. Гуково, отдел образования является получателем бюджетных средств, составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Установлено, что Отделом образования администрации г. Гуково выделены финансовые средства МБОУ ОШ № 18 на оснащение медицинского кабинета. МБОУ ОШ №18. 24.10.2024 заключены контракты №2504, №017/ПР на поставку товара для медицинского кабинета, согласно спецификации.

Согласно товарным накладным УИ-28 от 11.11.2024 все необходимое оборудование поставлено в МБОУ ОШ №18.

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области в отношении отдела образования администрации г. Гуково вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что Отделом образования администрации г. Гуково на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, виновного неисполнения обязательств со стороны административного истца допущено не было.

В силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора без учета вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Отдела образования администрации г. Гуково удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора отменить, освободить Отдел образования администрации г. Гуково от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству № 64307/25/98061-ИП от 13.02.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Рябенко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.