Решение по делу № 2-26/2025 от 28.04.2025 - о возложении обязанности, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-26/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-001864-04

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 58 по адресу: г.***, которая была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 07.12.2017, акта приема-передачи от 15.03.2019. В результате эксплуатации в квартире выявлены многочисленные строительные недостатки: трещины в отделочном слое, отслоение обоев, отслоение отделочного слоя, наличии трещины в сварных швах рам оконных блоков, отклонение дверных коробок и оконного блока по вертикали и другие. 13.02.2024 организован осмотр с участием независимого специалиста и подготовлено заключение специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 185 069 руб. 33 коп. 14.03.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, которая вручена ответчику 15.03.2024, но до настоящего времени не исполнена. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 185 069 руб. 33 коп., неустойку с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что 13.02.2024 было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры, подготовлен отчет, согласно которому выявлены температурные аномалии, которые характеризуются как дефекты ограждающих конструкций. 14.04.2024 ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит обязать ответчика устранить недостатки, установленные в отчете о тепловизионном обследовании, путем восстановления теплоизоляции ограждающих конструкций в соответствии с требованиями проектной документации в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков, с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2024 гражданские дела по искам ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» объединены в одно производство (т.2 л.д. 11).

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, указанные в заключении <***> № *** от 25.03.2025, материалами и способами, определенными в этом заключении в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости устранения недостатков в размере 2 609 руб. 20 коп., начиная с окончания действия моратория; взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 176 493 руб.; взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости устранения недостатков в размере 176 493 руб. после окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательств по выплате. Остальные исковые требования оставлены без изменений.

Протокольным определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «Адепласт», ООО «УК Жилстандарт» (т. 1 л.д. 72).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения, указала, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцу страданиям в результате длительного бездействия со стороны ответчика. Заявленный срок для устранения недостатков, с учетом объема работ, является вполне разумным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что не имеется оснований для взыскания неустойки, так как период выпадает на мораторий. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, достаточным размером составляет сумма в размере 2 000 руб. Судебная неустойка подлежит снижению до 100-200 руб. На момент осмотра объект находился в эксплуатации почти 5 лет, соответственно произошел физический износ объекта в результат эксплуатации. Дефекты и повреждения, описываемые экспертом, относятся к явным и эксплуатационным недостаткам. Расходы по устранению явных недостатков необходимо исключить из расчета стоимости. Просила применить в неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Предоставить разумный срок для устранения недостатков, поскольку за 10 дней невозможно организовать процесс и закупить материалы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2017 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО3 заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 61,70 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***

15.03.2019 квартира передана по акту приема-передачи, право собственности истца подтверждено выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 16, 17-18).

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации установлено наличие различных строительных недостатков, в том числе: промерзание ограждающих конструкций и трещины в отделочном слое, отслоение обоев, отслоение отделочного слоя, наличии трещин в сварных швах рам оконных блоков, отклонение дверных коробок и оконного блока по вертикали и другие.

13.02.2024 организован осмотр с участием независимого специалиста, и подготовлено заключение специалиста № *** от 11.03.2024 <***>», стоимость устранения недостатков составляет 185 069 руб. 33 коп. Также проведен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, установлено наличие температурных аномалий в ограждающих конструкциях (т. 1 л.д. 19-49, 101-132).

14.03.2024 истец обратился с двумя претензиями о выплате стоимости устранения строительных недостатков и выполнении работ по устранению недостатков (т. 1 л.д. 50-52, 133-135). Претензии получены ответчиком 15.03.2024.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 136-137).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами <***> по итогам осмотра жилого помещения – с применением тепловизионного обследования в период с 17.02.2025 по 27.02.2025, выявлены строительные недостатки, указанные в иске, заключении специалиста № *** 11.03.2024, отчете о тепловизионном обследовании № ***лист 19-27 настоящего заключения). Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных устроительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительств дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с ведомостью объемов работ Таблица 3 (лист 36-38 настоящего Заключения), учитывающие виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет в текущем уровне цен на 1 квартал 2025 года – 179 102 руб. 20 коп. Рыночная стоимость определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте определена локальным сметным расчетом, который составлен ресурсно-индексным методом (т. 2 л.д. 23-160).

В судебном заседании эксперт <***> выводы заключения поддержала и указала, что стоимость работ и материалов определена в целом, в том числе включены работы по герметизации технологических швов и сквозных трещин в железобетонных конструкция, которые необходимо выполнить в комнате № 1 площадью 13,6 кв.м. Если данные работы исключить из сметы, то стоимость устранения недостатков составит - 176 493 руб. В материалы дела представлена уточненный локальный сметный расчет на сумму 176 493 руб.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов <***> которые обладают необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении экспертов и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

В связи с чем общий размер расходов на устранение строительных недостатков составляет 176 493 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в комнате № 1 площадью 13,6 кв.м. подлежат удовлетворению способами и методами, указанными в экспертном заключении <***> от 25.03.2025. При этом, срок устранения недостатков согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом устанавливается в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Требования истца об установлении срока выполнения работ в течение 10 рабочих дней суд полагает объективно невозможным для проведения ремонтных работ в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу в части возложении обязанности устранить недостатки в натуре.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в натуре и выплате стоимости строительных недостатков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что две претензии истца были направлены ответчику 14.03.2024 и получены 15.03.2024. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку после окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, с 22.03.2024 по 30.06.2025 введен мораторий по начислению неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки, суд полагает, что в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания действия моратория, то после окончания срока действия моратория, является обоснованным требования истца производить взыскание неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 176 493 руб., исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для исчисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков в натуре с начала окончания действия моратория до момента устранения выявленных недостатков с учетом установления периода их исполнения в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, размер стоимости строительных недостатков, подтвержденных выводами судебной экспертизы, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В материалы дела представлены претензии истца, направленные 14.03.2024 ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. 15.03.2024 претензии была получена ответчиком. Срок для добровольного исполнения требований претензии по выплате стоимости строительных недостатков истек 25.03.2024, по устранению недостатков в натуре 30.04.2024 (15.03.2024 +45 дней).

В указанный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому с момента введения моратория (22.03.2024) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, по 30.06.2025 включительно.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 5 029 руб. 86 коп.

Как следует из счетов № *** от 25.03.2025 и № ***, выставленных <***>., стоимость строительно-технической экспертизы и тепловизионного обследования, назначенной судом, составила 55 000 рублей и 75 000 руб. (том 2 л.д. 20-22). С учетом отсутствия в материалах дела доказательств об оплате экспертизы ответчиком, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу <***> <***>. должно быть взыскано 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН *** ОГРН ***) обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в комнате № 1 площадью 13,6 кв.м. в квартире № 58, расположенной по адресу: г. *** способами и методами, указанными в экспертном заключении <***> от 25.03.2025. В случае неисполнения решения взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН *** ***) в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) расходы на устранение строительных недостатков в размере 176 493 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, действующей в период соответствующего нарушения от суммы 176 493 руб. с момента окончании срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического получения денежных средств, но не более суммы 176 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 029 руб. 86 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу ИП ФИО5 (***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина