РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ,

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Казине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгострах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика и автомобиля марки BMW 750, государственный регистрационный знак C429TX777. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, в результате автомобилю марки BMW 750 причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца на основании договора ЕЕЕ0391444580, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 284 400,00 рублей. Однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Просило суд взыскать с ответчика 284 400,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины 6 044,00 рублей.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное разбирательство в соответствии с правилами, установленными частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как предусмотрено статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки BMW 750, государственный регистрационный знак C429TX777, под управлением ФИО2, в результате которого поврежден автомобиль последнего.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) (л.д. 14),

Ответчик является собственником указанного автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11), которым по результатам осмотра транспортного средства (л.д. 15-16), на основании экспертного заключения № (л.д. 17-18) выплачено страховое возмещение в размере 284 400,00 рублей.

Между тем, ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (в письменном заявлении) указал на управление данным автомобилем только водителем Агаром Муратом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не включив себя в список водителей, что также подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 8-9).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии – впоследствии страховщику не поступало.

Во исполнение договора страхования, пункта 70 Правил ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение 284 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 6 044,00 рублей (л.д. 20), что в силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела – является законным и обоснованным.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ущерба в порядке регресса 284 400 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 6 044 (шесть тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова