УИД 65RS0001-01-2023-001612-02
Дело № 2-3650/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2023 года Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее СРОО по защите прав потребителей), действуя в интересах ФИО обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее ООО «Гармония») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указали, что 07 сентября 2022 года ФИО, приобрел у ответчика Смартфон Samsung Ford 4 512 Gb №, стоимостью 189 990 рублей. При эксплуатации Товара Потребитель обнаружил, что Товар является ненадлежащего качества - погасла одна половина экрана Смартфона и больше не работает, при этом эксплуатировал Товар надлежащим образом, в соответствии с инструкцией по эксплуатации. 24 января 2023 года и 26 января 2023 года ФИО обратился к ответчику в письменной форме и потребовал вернуть ему денежные средства за некачественный Товар. Однако ответчик отказался возвращать денежные средства. СРОО по защите прав потребителей Претензией № 38 от 03 февраля 2023 года повторно уведомило Продавца об отказе Потребителя от исполнения Договора и потребовала от Продавца вернуть Потребителю денежные средства, уплаченные за некачественный Товар, в размере 189 990 рублей путем перечисления на банковский счет Потребителя. Однако претензия не была исполнена ответчиком. Просят суд взыскать с ООО «Гармония» в пользу ФИО сумму уплаченную за Товар в размере 189 990 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, за нарушение срока возврата уплаченных за Товар денежных средств, за период с 04 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства ООО «Гармония» по возврату Потребителю уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя, 50% процентов которого взыскать в пользу ФИО, и 50% процентов которого взыскать в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель истца СРОО по защите прав потребителей, а также представитель ООО «Гармония» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором они просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав материального истца ФИО, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 поименованного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закон о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2022 года ФИО был приобретён Смартфон Samsung Ford 4 512 Gb №, стоимостью 189 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что при покупке, в его присутствии было установлено, что смартфон в рабочем состоянии, в полной комплектации, не нарушена целостность упаковки и отсутствуют механические повреждения.
24 января 2023 года ФИО обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за смартфон, в связи с тем, что в результате эксплуатации в смартфоне был выявлен недостаток, а именно «погасла одна половина смартфона и больше не работает». При этом сам телефон, коробка от него и другие комплектующие были одновременно с заявлением переданы представителю продавца, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом.
25 января 2023 года ответчик в ответ на претензию предложил истцу указать в заявлении о необходимости проверки качества смартфона для принятия решения по существу заявленных требований.
26 января 2023 года истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении независимой экспертизы смартфона с целью подтверждения заявленного недостатка.
В ответе на вышеуказанную претензию ответчик указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что поскольку заявленные истцом недостатки на момент обращения не были подтверждены, полагают, что у сторон отсутствовал спор о причинах возникновения недостатка и соответственно отсутствовали правовые основания для проведения независимой экспертизы смартфона истца. Истцу повторно было предложено заявить о необходимости провести проверку качества смартфона, а так же разъяснено, если при проверке качества смартфона в нем будут выявлены недостатки на которые он указывает и возникнет спор о причинах их возникновения (эксплуатационные или производственные), то ООО «Гармония» организует соответствующую независимую экспертизу смартфона за свой счет.
02 февраля 2023 года в адрес ответчика поступила претензия от Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах ФИО. Согласно указанной претензии ФИО в одностороннем порядке отказывался от договора купли-продажи смартфона, а также требовал возврата уплаченной за смартфон стоимости.
В ответе на указанную претензию ответчик дополнительно подчеркнул, что не отказывал в удовлетворении требований ФИО, т.к. между ФИО и ООО «Гармония» отсутствует спор о причинах возникновения недостатка смартфона, а так же ООО «Гармония» просило оказать содействие в получении письменного согласия на проведение проверки качества смартфона потребителя и предоставления пароля для разблокировки смартфона, так как без предоставления согласия на проведение поверки качества смартфона, а так же без предоставления пароля от смартфона проведение такой проверки невозможно.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО пояснил, что неоднократно обращался к продавцу с требованием возврата денежных средств за приобретенный некачественный товар, однако ему предлагали написать заявление и указать на необходимость проведения проверки качества товара.
Оценивая требование ответчика от истца дачи согласия на проведение проверки качества Смартфона Samsung Ford 4 512 Gb №, который был передан последним вместе с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о его неправомерности, поскольку закон не связывает проверку качества товара с наличием такого заявления, не ставит проведение проверки в зависимость от наличия или отсутствия такого заявления.
В силу приведенных выше положений абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Довод о том, что в смартфоне могла иметься личная информация, доступ к которой не может быть получен без согласия собственника, а также о необходимости предоставления пин-кода доступа к телефону, не принимается судом в качестве основания для вывода о недобросовестном поведении истца, поскольку при проведении проверки качества товара потребитель вправе участвовать лично. Соответственно, при надлежащем извещении потребителя о проведении проверки качества товара, последний, при своей явке предоставил бы тем самым необходимые сведения.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, требования потребителя надлежало исполнить, так как все предусмотренные законом условия для этого имелись.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потребитель от проведения проверки качества не уклонялся, напротив, ответчиком проверка качества не была организована надлежащим образом, соответственно, требование стороны истца о взыскании с ответчика стоимости Смартфона Samsung Ford 4 512 Gb №, в размере 189 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Уклонение продавца от проведения проверки качества спорного товара, по мнению суда, не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в частности по день вынесения решения составляет 340 082 рубля 10 копеек (179 дней х 1899 рублей 90 копеек), в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя, в связи с чем снижает размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что действиями ответчика по продаже сотового телефона не пригодного для его эксплуатации по прямому назначению истцу был причинен моральный вред, который выразился в его душевных страданиях и переживаниях в связи с грубым нарушением обязательств ответчиком. В связи с тем, что истец был лишен средства коммуникации, довольно долгое время истец пытался урегулировать данный спор, однако ответчик не выполнил нормы действующего законодательства. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить моральный вред в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, законодатель установил, что при удовлетворении судом требований Потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке Продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу Потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких основаниях, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152 450 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.
Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку в защиту прав потребителя обращалось СРОО по защите прав потребителей, то 50 % взысканного штрафа подлежит взысканию в его пользу, а именно 76 225 рублей, такая же сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО
Из вышесказанного следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, с ответчика в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6399 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН №) в пользу ФИО, <данные изъяты>, стоимость Смартфона Samsung Ford 4 512 Gb № в размере 189 990 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 76 225 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН №) в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей (ИНН №) штраф за неисполнение требований потребителя в размере 76 225 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН №) в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размер 6399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова