Решение по делу № 2А-1766/2023 от 29.05.2023

УИД 38RS0003-01-2023-001551-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1766/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 221346/21/38007-ИП в отношении должника ФИО4, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; об обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а также провести мероприятия по перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 221346/21/38007-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; об обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а также провести мероприятия по перечислению денежных средств.

В обоснование требований административный истец указал, что в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ № 2-6942/2012, выданный 30.07.2012 мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в размере 42688,02 руб. с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 07.04.2017 является получателем пенсии.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 221346/21/38007-ИП.

По состоянию на 22.03.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 23582,98 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 23582,98 руб.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в ОСП по г.Братску и Братскому району на основании судебного приказа № 2-942/2012 о взыскании задолженности в размере 42688,02 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (определение от 11.05.2016 о замене стороны на ООО «АФК») 24.08.2021 было возбуждено исполнительное производство № 221346/21/38007. ООО «АФК» оформило подписку о получении документов по исполнительному производству по системе электронного документооборота. Также в отношении ФИО4 имеются исполнительные производства:

- № 213886/21/38007 от 13.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-900/2021 о взыскании задолженности в размере 95116,35 руб. в пользу ООО «Феникс»;

- № 115168/22/38007-ИП от 21.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-523/2022 о взыскании задолженности в размере 186136, 19 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- № 113406/22/38007-ИП от 18.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-365/2022 о взыскании задолженности в размере 20449,36 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику под № 213886/21/38007-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника, регулярно обновлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В отношении установленных счетов находящихся в банках и иных кредитных организациях были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие денежные средства распределялись в рамках сводного ИП.

Движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника не установлено. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Также производились удержания с пенсии должника в ПФ РФ. Однако 14.10.2022 от ФИО4 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, и данное заявление было удовлетворено. В ПФ РФ было направлено соответствующее постановление. В связи с тем, что размер пенсии ФИО4 ниже прожиточного минимума, удержания с данного вида дохода не производятся. Иного дохода у должника нет. 02.05.2023 исполнительные производства в отношении ФИО4 окончены за невозможностью взыскания, постановления об окончании и оригиналы ИД направлены взыскателям. При таких обстоятельствах основания для признания административного иска обоснованным, отсутствуют. Таким образом, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство № 213886/21/38007-ИП в отношении должника ФИО4, в которое входят следующие исполнительные производства:

- № 221346/21/38007-ИП от 24.08.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6942/12 о взыскании задолженности в размере 42688,02 руб. в пользу ООО «АФК»;

В рамках исполнительных производств, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации посредством МВВ.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, службы ЗАГС, СНИЛС (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) о предоставлении сведений.

В соответствии с ответом ГИБДД № 2022494767 от 17.02.2023, сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО4, отсутствуют.

Согласно ответу ГТН Иркутск Службы гостехнадзора Иркутской области № 2021407338 от 15.02.2023, сведения о наличии самоходной техники, зарегистрированной за ФИО4, отсутствуют.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 17.11.2022, в ЕГРН отсутствует информация о наличии недвижимости в собственности ФИО4

Согласно ответу Подразделения 25714000 Регионального органа исполнительной власти, сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, отсутствуют.

Сведения об оформленных за должником абонентских номерах, известных адресах регистрации и местонахождении, указанных должником, паспортных данных указанных должником, в Билайн отсутствуют, согласно ответу № 1881385936 от 22.01.2022.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021, от 16.05.2022, от 17.11.2022 ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.05.2023 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отменено в связи с окончанием исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации № 1866610477 от 03.12.2021, ФИО4 является получателем пенсии.

В связи с наличием у должника расчетных счетов в Байкальском банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ банк», судебным приставом-исполнителем 07.09.2021, 17.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Данные постановления отменены 02.05.2023 в связи с окончанием исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ФИО4, для установления места жительства должника, ознакомления с исполнительным производством, однако со слов соседей ФИО4 в квартире проживает, но на момент выход жильцы в квартире отсутствовали, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % доходов, в связи с наличием доходов в Пенсионном фонде РФ.

21.10.2021 от ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило заявление об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника, о чем 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 обращено взыскание на пенсию должника в размере 25 % доходов, в связи с наличием доходов в Пенсионном фонде РФ.

От ФИО4 10.10.2022 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о сохранении средств на уровне прожиточного минимума. 28.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя данное ходатайство удовлетворено.

В связи с тем, что пенсия ФИО4 ниже прожиточного минимума, удержания с данного вида доходов не производятся. Иных доходов у должника не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 221346/21/38007-ИП от 24.08.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6942/12 о взыскании задолженности в размере 42688,02 руб. в пользу ООО «АФК», в отношении ФИО4, окончены в связи с невозможностью взыскания.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 213886/21/38007-СД по состоянию на 03.05.2023 в счет погашения задолженности ФИО4 в период с 08.09.2021 по 20.12.2022 взыскателю ООО «АФК» перечислены денежные средства в общем размере 19105,04 руб.

Таким образом задолженность по исполнительному производству № 221346/21/38007-ИП от 24.08.2021 должником частично погашена.

На основании изложенного, судом установлено, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. По имеющимся денежным средствам на счетах должника, обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, задолженность погашена.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебными приставами-исполнителями, равно как и не установлено их бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК».

ООО «АФК» не лишено права повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 221346/21/38007-ИП в отношении должника ФИО4, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; об обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а также провести мероприятия по перечислению денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.