дело № 2-394/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств выплаченных поручителем за заемщика по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика 64839,53 руб., расходы за исполнительский сбор 4503,76 руб., расходы по оплате юридических услуг 4500 руб. и уплаченную государственную пошлину 2280,30 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 110 000 руб., сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с договором. В обеспечение возврата суммы займа ФИО4, в том числе был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками ФИО5 являются несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 Поскольку ФИО1, ФИО2 в силу своего возраста не способны погашать вышеуказанную кредитную задолженность, данная сумма погашена истцом, что явилось основание обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживал в полном объёме по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ФИО4 суду не сообщала. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО3, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер», задолженность ФИО5 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 90716 рублей 80 копеек, проценты – 2227 рублей 10 копеек, неустойка – 105 рублей 90 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества. Решение в части взыскания процентов в размере 2227 рублей 10 копеек и в части взыскания суммы займа в размере 25983 рубля 17 копеек исполнению не подлежало. Взыскание по договору поручительства произведено солидарно с должниками ФИО4 и ФИО6 по судебному приказу мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №2-825/2019. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 64839,53 руб. и ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4503,76 руб.

Указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцом ФИО3 погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Аскинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 64839,53 руб. по вышеназванной кредитной задолженности, в связи с фактическим исполнением и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства взыскании исполнительского сбора 4503,76 руб., в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Учитывая, что ФИО3 задолженность погашена в полном объеме, также понесены расходы по оплате исполнительского сбора, что подтверждается материалами дела, у истца возникло право на взыскание указанной суммы, следовательно, требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требования разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., иск удовлетворен в полном объеме, а расходы подтверждены документально, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, составившие согласно чеку 2280,30 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (№) денежные средства, выплаченные поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64839,53 руб., расходы за исполнительский сбор 4503,76 руб., расходы по оплате юридических услуг 4500 руб. и уплаченную государственную пошлину 2280,30 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов