УИД: 92RS0002-01-2022-003297-23

Дело №2-3055/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Нежмединовой Д.С.

представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, -

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 11 марта 2022 года ФИО3 на основании расписки были переданы ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства получены ответчиком в качестве задатка за квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 11 000 000 руб. После передачи денежных средств стороны не достигли соглашения по всем существенным вопросам сделки и, как следствие, договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен. Договоренности между сторонами утратили свою актуальность, при этом ответчик не вернула денежные средства, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3, просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 120 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований просит произвести взаимозачет. Требования мотивированы тем, что квартира, которую планировала приобрести ФИО3, была передана ответчиком в найм, после осмотра квартиры ФИО3 ответчик предупредила нанимателя о расторжении договора найма квартиры. После получения задатка 16 марта 2022 года ответчик подписала с нанимателем соглашение о расторжении договора найма квартиры от 01 января 2022 года. 18 марта 2022 года ФИО3 в устном порядке сообщила об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры. 19 марта 2022 года наниматель ответчика вывез свои вещи и нашел иную квартиру. С 19 марта 2022 года квартира пустовала, лишь 08 июля 2022 года ответчик смогла найти иного нанимателя. Таким образом, с 19 марта 2022 года по 08 июля 2022 года ответчик не получила доход от сдачи квартиры в наем, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика доводы встречного иска поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали, пояснили, что все существенные условия предварительного договора были согласованы распиской. В итоге истец отказалась от заключения договора и потребовала возврат обеспечительного платежа, а потому нет оснований для удовлетворения требования первоначального иска. ФИО4 сдавала свою квартиру, получала от этого доход еще до того, как первоначальный истец изъявила желание купить квартиру. Ответчик расторгла договор аренды квартиры, а потому не смогла получать доход. Арендатор нашелся только через три месяца. Основной договор должны были заключить до 20 марта 2022 года, это только устная договоренность, в документе данная дата не согласовывалась. Перепиской через соцсети подтверждается, что ФИО4 готова была заключить основной договор, для чего выселила арендатора. Исходя из текста первоначального иска, ФИО3, якобы не согласовала какие-то условия, и отказалась. Представители пояснили, что ФИО3 нашла ФИО4 по объявлению, квартира ФИО4 всегда выставлена на продажу, квартира выставлялась на продажу в декабре 2021 года, и выставлена до сих пор.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 марта 2022 года ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно текста расписки, данные денежные средства получены в качестве задатка за квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 11 000 000 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что какие-либо двусторонние соглашения между сторонами не заключались, договор купли-продажи квартиры заключен не был.

27 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате переданных денежных средств.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было заключено какое-либо двустороннее соглашение, свидетельствующее о том, что между сторонами достигнута договоренность о предварительной купле-продаже квартиры и возникновении правоотношений, вытекающих из предварительного договора.

В силу п. 3 ст. 429 Г РФ расписка от 11 марта 2022 года не может быть квалифицирована как предварительный договор купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий, в том числе об основаниях права собственности продавца на недвижимое имущество, не указаны последствия прекращения обязательств, отсутствует дата заключения основного договора. Таким образом, отсутствуют условия, позволяющие определить данное соглашение как предварительный договор.

Таким образом, поскольку между сторонами договор купли-продажи квартиры не был заключен, ответчик не вернула денежные средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик просит взыскать денежные средства в качестве упущенной выгоды, ссылаясь на то обстоятельство, что 19 марта 2022 года она вынуждена была расторгнуть договор найма квартиры по адресу <адрес>, заключенный ранее 01 января 2022 года, и вновь квартира была передана в наем только 08 июля 2022 года.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителей ответчика, квартира постоянно выставлена на продажу, следовательно, ответчика как арендодатель, берет на себя риски расторжения договора аренды в кратчайшие сроки.

Кроме того, как следует из уведомления о расторжении договора найма квартиры, ответчик предупредила арендатора о том, что квартира выставлена на продажу, а также уведомила о необходимости освободить квартиру в случае недостижения соглашения с покупателем квартиры о дальнейшем проживании в квартире арендатора.

Таким образом, расторжению договора аренды должно было предшествовать несогласие покупателя с арендой квартиры конкретным арендодателем. Как следует из пояснений участников процесса, вопрос о проживании арендодателя в квартире с ФИО3 не обсуждался, какое-либо несогласие по этому поводу истец не высказывала, предварительный договор вообще не был заключен, следовательно, расторжение договора аренды имело место вследствие желания ответчика, а не по требованию истца, а потому оснований полагать, что ответчик не получила выгоду по вине истца, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд при постановлении решения распределяет судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования первоначального иска удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения неосновательного обогащения 100 000 руб. (сто тысяч).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования встречного иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 22 декабря 2022 года.

Председательствующий И.Г.Блейз