УИД 66RS0060-01-2022-003262-63
33-10001/2023
(2-281/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Зайцевой В.А.,
судей
Некрасовой А.С.,
Коршуновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества кооператива, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца ГЭК «Урал» на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.04.2023,
Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., представителя истца –ФИО2, судебная коллегия
установила:
ГЭК «Урал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества кооператива за период с 17.10.2019 по 2022 год включительно в размере 11 228,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 28.03.2023 в размере 832,81 руб., с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательств (с суммы 11 228,77 руб.), а также судебных расходов (3000 руб. за составление иска, 1845,35 руб. – уплата госпошлины, 229,20 руб. –почтовые расходы) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81).
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № <№> в ГЭК «Урал» и не осуществляет уплату членских взносов длительное время.
Представитель истца ГЭК «Урал» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал указал, что считает доводы ответчика о том, что не является ни собственником гаражного бокса, ни членом кооператива необоснованными, поскольку ответчиком не представлено сведений о настоящем собственнике гаражного бокса. Доводы о том, что ответчик не помнит, у кого арендовал гараж, судом не должны приниматься во внимание, так как ответчик должен предоставить сведения об этом собственнике.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 178) с участием его представителя по устному ходатайству ФИО3 Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что он проживал в г. Нижний Тагил, арендовал гаражный бокс № <№> в ГЭК «Урал», чтобы ставить автомобиль с 2009 по 2010год, однако затем он неоднократно менял место жительства, в частности, с 2018 года проживает и работает на территории Артемовского района Свердловской области. Когда уезжал из г. Н. Тагил, то ключи от гаража вернул прежнему собственнику. В настоящее время на данный гараж не претендует, поскольку имеется настоящий собственник, в связи с тем, что прошло длительное время с указанных событий, анкетные данные собственника бокса и адрес данного лица не помнит. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле 28.03.2023 по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась полностью, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях. А именно: ответчик собственником указанного гаражного бокса не является, первичных документов на указанный гаражный бокс не имеется, доказательств уплаты членских взносов не имеется, приложенная в материалы дела справка об уплате таковых не содержит указания на сумму взноса, на дату ее принятия от ответчика. Заявление о вступлении в ГЭК «Урал» ответчик не писал, застройщиком гаражного бокса № <№> не являлся, никакие взносы не выплачивал. Указание на ответчика как на члена ГЭК «Урал» в списках членов ГЭК «Урал» на 2015 и 2012 год не является основанием для приобретения права собственности ответчика на указанный гаражный бокс, в указанные списки ответчик включен ошибочно, решение о включении ответчика в члены кооператива не принималось. Никаких договоров купли-продажи гаража ответчик не заключал, пользовался гаражом по устной договоренности, фактически арендовал указанный гараж. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра и в правление ГЭК «Урал» с просьбой установить настоящего собственника и предъявлять требования об уплате членских взносов к данному лицу. Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что право собственности ответчика ФИО1 на гаражный бокс возникло в силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки суда на отсутствие сведений о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс являются необоснованными. У суда отсутствовали основания сомневаться в предоставленной кооперативом справке о выплаченном паевом взносе, которая подтверждает членство ответчика в кооперативе, доказательств выхода из членов кооператива не представлено. Полагает, что ФИО1 независимо от членства обязан нести расходы на содержание имущества. С учетом того, что решения общих собраний кооператива, оформленные протоколами от 2021 и 2022 года об оплате членских взносов не оспорены, истец полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством ВКС, представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Судом первой инстанции установлено, что ГЭК «Урал» является юридическим лицом, созданным 17.02.1999 года, уставом которого предусмотрено, что потребительский кооператив создан с целью удовлетворения населения гаражами-стоянками для индивидуальной автомототехники.
В силу положений пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ГЭК «Урал» не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Как видно из материалов дела, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 является собственником гаражного бокса № <№>, расположенного на территории Кооператива и членом Кооператива.
Так, в частности, проверяя доводы представителя истца о том, что право собственности ФИО1 на гаражный бокс, а также его членство в Кооперативе подтверждается справкой о выплате паевого взноса, суд установил, что указанная справка датирована 13.10.2022. В справке содержится информация о том, что ФИО1 был выплачен паевой взнос 12.12.2007 (л.д. 19).
Вместе с тем ни заявлений ФИО1 о приеме его в состав членов Кооператива, ни протокола общего собрания членов Кооператива, на котором ответчик был принят в состав членов ГЭК, ни сведений о размере паевого взноса, выплаченного ответчиком, в материалы дела стороной истца не представлено.
Более того, как следует из журнала приема платежей, предоставленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции, в качестве собственников спорного гаражного бокса указаны несколько лиц: ЗБН., ШИИ. и ФИО1, фамилии которых в журнале последовательно перечеркнуты.
При этом достоверных данных о том, кем из данных физических лиц и когда вносился паевой взнос, в каком размере внесен паевой взнос, о том, производилась ли уступка пая от предыдущего собственника к новому, либо право собственности ФИО1 возникло на основании какой-либо сделки с предыдущим владельцем, журнал не содержит.
Доказательств того, что гаражный бокс фактически использовался ответчиком ФИО1, а также используется им на момент рассмотрения спора, в суд также не представлено. Сведений о потреблении электроэнергии, сведений о том, у кого имеются ключи от данного объекта, в материалах дела отсутствуют.
Более того, справкой ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 03.04.2023 (л.д. 198) подтверждается, что ФИО1 трудоустроен в ГАУЗ ... с 02.04.2018 года по настоящее время на полную ставку, полный рабочий день. То есть с 2018 года ответчик проживает в ином населенном пункте. С 24.09.2019 ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания на территории Артемовского района Свердловской области, с 19.01.2022 ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> на постоянной основе.
Выпиской из ЕГРН от 14.03.2023 подтверждается, что сведений о регистрации права собственности на гаражный бокс № <№> в ГЭК «Урал» не имеется (л.д. 98).
Справкой ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ» от 05.07.2023 № 2535 подтверждается, что сведения о гаражном боксе № <№>, расположенном по адресу: <адрес>» отсутствуют.
Также указано, что техническая инвентаризация объекта не проводилась.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у ФИО1 права собственности на гаражный бокс № 77, расположенный на территории Кооператива и его членства в Кооперативе, и соответственно, обязанности по оплате задолженности по внесению взносов на содержание и обслуживание общего имущества кооператива.
Ссылки стороны истца на копии списков членов ГЭК «Урал» предоставленные Управлением Росреестра по Свердловской области за 2012 и 2015 год, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в данных списках, опровергаются иными материалами дела; при этом, первичных документов о том, что ФИО1 был включен в члены ГЭК «Урал» и о выплате паевого взноса в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.
Председательствующий Зайцева В.А.
Судьи Некрасова А.С.
Коршунова Е.А.