Решение по делу № 2-1641/2023 от 26.04.2023

УИД 22RS0065-02-2023-000065-45

Дело №2-1641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская торговая компания Гранд», судебному приставу-исполнителю ОСП Троицкого района Алтайского края ФИО2, МИФНС №16 по Алтайскому краю, ЦАФА ПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам с требованием о признании за ней права собственности на автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно ст. 223 ГК РФ, исключении из акта описи (ареста) автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, снятии всех ограничений и обременений в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ООО «Алтайская торговая компания Гранд» приобретен ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** за 135 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за автомобиль подтверждается распиской. Оформить автомобиль на свое имя истцу не удалось по причине неисправностей кузова автомобиля. После устранения неполадок автомобиля, истец оформила страховку на свое имя. При попытке оформить автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, истцу в этом было отказано по причине того, что на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи (ареста) в отношении указанного автомобиля. Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия, ответ на данное заявление ею получен не был. Также, истец обращалась к директору ООО «Алтайская торговая компания Гранд», однако он не предпринял попытки погасить задолженность и дать возможность истцу оформить автомобиль на свое имя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 13.02.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС №16 по Алтайскому краю и ЦАФА ПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика МИФНС №16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.117-118). Предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Алтайская торговая компания Гранд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района Алтайского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.52-53).

Представитель ответчика ЦАФА ПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.101-102).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован на ООО «Алтайская торговая компания Гранд», что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве, договором купли-продажи, ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.19-20, 85-86,88).

Согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** наложены запреты на регистрационные действия: постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ;постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-70).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) указанного транспортного средства (л.д.71-72).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанных исполнительных производств, в том числе, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, сводками по исполнительным производствам, постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО «Алтайская торговая компания Гранд», взыскатель ЦАФА ПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, предмет исполнения - административный штраф (л.д.55-56).

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО «Алтайская торговая компания Гранд», взыскатель ЦАФА ПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, предмет исполнения- административный штраф (л.д.61-62).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО «Алтайская торговая компания Гранд», взыскатель ЦАФА ПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, предмет исполнения- административный штраф (л.д.64-65).

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО «Алтайская торговая компания Гранд», взыскатель МИФНС №16 по Алтайскому краю, предмет исполнения- задолженность по налогам (л.д.67-68).

ЦАФА ПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены копии постановлений об административных правонарушениях в отношении ООО «Алтайская торговая компания Гранд» (л.д.103-116).

В подтверждение наличия задолженности по налогам у ООО «Алтайская торговая компания Гранд» представлена расшифровка задолженности, требование, решение, постановление налогового органа (л.д.123-127).

ООО «Алтайская торговая компания Гранд» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 44-47).

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в материалы дела, представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайская торговая компания Гранд» в лице директора ФИО4 и ФИО5 (фамилия изменена на ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО1 приобретен автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** за 135 000 рублей (л.д.18,21).

Достоверность представленного договора в ходе рассмотрения дела по существу под сомнение не ставилась, договор недействительным не признавался, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что она нашла объявление о продаже данного автомобиля на сайте Дром, написала сообщение продавцу, он ответил положительно, пригласил подъехать на Павловский тракт к магазину «Лента». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на встречу с продавцом приехали она с мужем, его коллега, она посмотрела документы. После заключения договора, машину перегнали на временную стоянку, так как были проблемы с кузовом. Через два дня она решила пройти техосмотр, ей сказали, что есть трещина на лобовом стекле и ее надо устранить, поэтому потребовалось время для заказа запчастей из Японии, так как здесь этих запчастей нет. Когда в последующем она поехала в ГИБДД, чтобы зарегистрировать транспортное средство на свое имя, ей отказали по причине наличия ограничений в отношении транспортного средства. Истец об этом сообщила директору ООО «Алтайская торговая компания Гранд» Александру, он сказал что знает об этом, но ничего не может сделать, так как у него арестованы счета, потом он перестал выходить на связь. Если бы были аресты на транспортное средство к моменту покупки, то они бы отразились на сайте Дром, на момент продажи не было ни каких ограничений.

Согласно паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, в качестве его собственника указано ООО «Алтайская торговая компания Гранд».

При этом, истцом представлен оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В подтверждение владения транспортным средством истцом предоставлены фотографии автомобиля (л.д.23-25), в том числе, фотографии автомобиля датированные ДД.ММ.ГГГГ с личной страницы истца в социальной сети (л.д.153-154), страховой полис, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из пояснений истца, так как она была беременна, то страховку оформила только ДД.ММ.ГГГГ, после родов.

В подтверждение передачи денежных средств по договору купли- продажи истцом представлена история операций по карте за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Согласно пояснений истца, когда заключили сделку, она спросила у директора ООО «Алтайская торговая компания Гранд» Александра как ему передать деньги передать, он сказал лучше наличными. Она сняла деньги и передала их продавцу лично в руки. Расписку не писали, так как отсутствовали юридические познания, кроме того, договор купли-продажи подтверждает принятие денег.

Также, истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лобового стекла и его установку, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение молдинга (л.д.92-93), товарный чек на приобретение левой двери от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).,

Согласно пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ году ей отказали в регистрации транспортного средства, она оставила машину для устранения неполадок, она стояла на <адрес> на стоянке. Она заказывала детали на задние фонари через сайт Дром в г.Владивостоке, это заняло около двух недель. Была попытка заказать детали, но только одну фару, но надо было ждать 2-ю фару. При этом в данный период времени истец была беременна, и занимался автомобилем в основном ее муж.

В подтверждение заказа деталей истцом представлена переписка и заказ-наряд (л.д.160-163), датированные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение запасных частей на указанный автомобиль.

Также представлены товарные чеки на приобретение шин и их установку и сведения об оплате, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-159).

Как следует из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ФИО6., он знаком с истцом и её мужем около 5-6 лет, у них приятельские отношения, он работает вместе с мужем истца. Он присутствовал при купле - продаже спорного автомобиля летом ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль покупали на ул.Власихинской около магазина «Лента», его попросили перегнать автомобиль на парковку «Евробус плюс». Автомобиль приобрела истец. Деньги за него она передавала скорее всего, он при этом не присутствовал, ждал истца и ее мужа в автомобиле. После покупки автомобиля, он перегнал данный автомобиль на парковку к его работе, где она находилась около года. Утром он приходил на работу, машина стояла на стоянке, вечером уходил, она стояла, при нем машину ремонтировали, с парковки она не уезжала.

Показания вышеуказанного свидетеля суд признаёт как достоверные, оснований им не доверять у суда не имеется. До дачи показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, показания названного свидетеля согласуются с письменными материалами дела и пояснениями истца.

Таким образом, истец в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ею представлены доказательства фактического пользования автомобилем, в связи с чем, у истца возникло право собственности на указанный автомобиль.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** и арест наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ООО «Алтайская торговая компания Гранд», автомобиль ему не принадлежит, наложенные запреты и арест препятствуют в настоящее время реализации новым собственником (истцом) прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов, наложенных постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ2021; постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ;постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части освобождения от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 возможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, нарушает ее права как собственника транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за его покупку продавцу выплачены в тот же день, а запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и аресты были наложены после его приобретения истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не в связи с обязательствами истца, то исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика МИФНС №16 по Алтайскому краю относительно того, что возникновение права собственности лица на автомобиль характеризуется, в том числе и моментом его регистрации в органах ГИБДД, поскольку это противоречит положению ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает именно с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД.

Требование о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль заявлено излишне, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущим собственником, а также ответчиками не оспаривалось.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** от запретов, наложенных:

постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Троицкого района ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

Освободить автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 04.05.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1641/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.