Решение по делу № 2-1592/2024 от 07.02.2025

УИД <номер изъят> Г/д № 2-191/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года с. Икряное Астраханская область

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель истца ООО ПКО «Сириус» ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> между ООО «МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер изъят> на сумму 53000 рублей под 204,40 % годовых со сроком возврата до <дата изъята>.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

13.03.2013 между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» был заключен договор уступки прав требования № ДПК-001. Между ООО «Центр взыскания» и ООО КА «Доброзайм» бал заключен договор уступки прав (требований) № КАДЗ-ЦВ-12-11/20 от 12.11.2020. Далее между ООО КА «Доброзайм» и ООО ПКО «Сириус» бал заключён договор уступки прав (требований) № КАДЗ-ЦФРС-1109/23-ИП от 11.09.2023.

Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 13.12.2018 по 25.11.2024 в сумме 122078 рублей, госпошлину в размере 4662 рубля 34 копейки, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Сириус» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения», согласно телефонограмме от 23.01.2025 извещен о дате и времени судебного заседания, находится в ЛНР.

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту ее регистрации неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено в судебном заседании, между <дата изъята> между ответчиком и ООО МФК «Саммит» заключен договор потребительского займа (микрозайма) <номер изъят> на сумму 204,40 рублей, под 204,40 % годовых, со сроком возврата займа до <дата изъята> включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены. Дата последнего платежа 12.01.2019.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора займа следует, что количество платежей - 26, все платежи в размере 4834 рубля 52 копейки.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Денежные средства были выданы ответчику наличными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с нарушением должником обязательств по современному возврату заемных денежных средств, банком было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заёмщика не задана.

Ранее ООО «Центр взыскания» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с ответчика задолженности в размере 122078 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сириус» о выдаче дубликата судебного приказа.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с 13.12.2018 по 25.11.2024 в размере 122078 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 51588 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 70489 рублей 98 копеек.

Указанный расчет суммы основного долга, процентов проверен судом и признан арифметически верным и основанным на положениях договора и закона.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 122078 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела и заключенным между ООО ПКО «Сириус» и ИП ФИО3 договором <номер изъят> от <дата изъята>.

Из акта оказанных услуг от 20.11.2024 следует, что исполнитель ИП ФИО3 оказал, а заказчик ООО ПКО «Сириус» принял юридические услуги: изучение и анализ документов, консультация заказчика в размере 3000 рублей, составление искового заявления, подготовка расчета суммы исковых требований в размере 7000 рублей, всего на сумму 10000 рублей.

Суд, проанализировав объем выполненной работы, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Кроме того, истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным удовлетворить данное требование истца, произвести зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины при подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4662 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 1216 <номер изъят>) в пользу ООО ПКО «Сириус» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> за период с 13.12.2018 по 25.11.2024 в размере 122078 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 рубля 34 копейки, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 136740 рублей 42 копейки.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Икрянинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Александрова