Дело № 2а-3797/2025
УИД 22RS0065-01-2025-004613-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пьянковой Н.А.,
при секретаре Михалевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФИО5 об оспаривании действий и постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2025 года № 209232/25/22022-ИП и отменить его; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о вынесении постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12 мая 2025 года в отношении административного истца; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12 мая 2025 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 мая 2025 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 мая 2025 года. Кроме того просил восстановить срок на обжалование указанных постановлений.
В обоснование административных исковых требований указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 22 апреля 2025 неправомерно возбудила исполнительное производство № 209232/25/22022-ИП в отношении ФИО1 Считает указанное постановление незаконным, поскольку решение Индустриального районного суда г. Барнаула №2-2022/2021 вступило в законную силу 25 сентября 2021 года, исполнительный лист по указанному решению был выдан взыскателю 27 сентября 2021 года. Таким образом, 3-х годичный срок предъявления исполнительного листа пропущен. Кроме того, должным лицом вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12 мая 2025 года и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 мая 2025 года в отношении административного истца, но поскольку исполнительное производство было возбуждено неправомерно, соответственно указанные постановления также были вынесены незаконно. 28 апреля 2025 административный истец ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2025 года, однако, по причине пребывания на стационарном лечении своевременно не мог направить настоящий административный иск в суд.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 июня 2025 года административное дело № 2а-3892/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 о признании постановлений и действий незаконными объединено с делом № 2а-3797/2025 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением административному делу № 2а-3797/2025.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 и заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представить заинтересованного лица страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в материалы дела были представлены возражения, где указано, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительный лист от 27 сентября 2021 года взыскатель направил на исполнение в ПАО Сбербанк. 21 марта 2025 года исполнительный лист был возвращен из банка, а 14 апреля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» направило исполнительный лист в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнение. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается постановление от 22 апреля 2025 года, о котором ему стало известно 28 апреля 2025 года. Между тем согласно выписному эпикризу № 2478/В ФИО1 находился в отделении кардиологии с 29 апреля 2025 по 12 мая 2025 года, административный иск подан 14 мая 2025 года, ввиду чего суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением. Кроме того, административным истцом оспариваются постановления от 12 мая 2025 года и от 14 мая 2025 года. Поскольку последними днями обжалования указанных постановлений являлись 26 мая 2025 и 28 мая 2025 года, административный иск в суд направлен почтой 22 мая 2025 года, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок подачи административного иска не пропущен, необходимость в восстановлении этого срока отсутствует.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ). При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1. статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Р.», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1. статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года.
Как установлено судом и следует из материалами дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2022/2021 с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежная сумма в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25 сентября 2021 года. 27 сентября 2021 года САО «Ресо-Гарантия» выдан исполнительный лист серии ФС № 035769726.
23 января 2023 года указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в ПАО Сбербанк на исполнение.
25 марта 2025 года исполнительный лист был отозван из ПАО Сбербанк. За указанный период сумма взыскания составила 42 041 рублей 18 копеек.
14 апреля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» направило исполнительный лист в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнение.
22 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 209232/25/22022-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя САО «Ресо-Гарантия».
Учитывая, что требования исполнительного документа были частично исполнены должником, последнее взыскание произведено 30 декабря 2024 года, что следует из ответа ПАО Сбербанк от 28 августа 2025 года № ЗНО0463249414, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ является основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, в связи с чем исполнительное производство № 209232/25/22022-ИП возбуждено судебным приставом правомерно. Поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с соблюдением установленного Федеральным законом № 229-ФЗ трехгодичного срока, оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава по возбуждении исполнительного производства незаконными не имеется.
Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 209232/25/22022-ИП ФИО1 не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на основании части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, так как исполнительный документ предъявлен не впервые. Указанное постановление получено административным истцом 28 апреля 2025 года, что подтверждается информацией, содержащейся в административном исковом заявлении.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.
Частью 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
12 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14 мая 2025 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Учитывая, что в данном случае должником не исполнено требование исполнительного документа, исполнительное производство возбуждено законно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа административным истцом ни суду, ни судебному приставу не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административных исков отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые заявления ФИО1 об оспаривании действий, постановлений оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева
По состоянию на 17.10.2025 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-3797/2025
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева