66RS0001-01-2022-012120-59 № 2а-1548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя Цинка А.В., заинтересованного лица ФИО2, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области ФИО3, представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству Юстиции РФ о признании незаконными и отмене решений о депортации за пределы РФ, неразрешении въезда в РФ, нежелательности пребывания (проживания) в РФ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданин р. Украина ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Министерству Юстиции РФ, ГУФСИН России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконными и отмене решений о депортации за пределы РФ, неразрешении въезда в РФ, нежелательности пребывания (проживания) в РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем аннулирования из электронных баз сведений о наличии оспариваемых решений.

В обоснование административного иска указано, что 05.12.2022 при освобождении из мест лишения свободы административный истец был препровожден в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу в связи с вынесением в отношении него оспариваемых решений о депортации за пределы РФ, неразрешении въезда в РФ, нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Указанные решения административный истец полагает незаконными, поскольку они не содержат каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. При принятии решений не были применены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации у административного истца имеются устойчивые семейные и социальные связи: жена <ФИО>13, дочь <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами РФ, в собственности имеется две квартиры в г. Красноуфимске, родители являлись гражданами РФ, умерли и похоронены в России.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Административный истец ФИО1, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, его представитель Цинк А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Заинтересованное лицо <ФИО>13 (супруга административного истца) поддержала административный иск в полном объеме, подтвердила факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО5 с мая 2018 года.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что оспариваемое решение административного ответчика о депортации является законным и обоснованным.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, полагала, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика Министерства Юстиции РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение представителя административного ответчика Министерства Юстиции РФ о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу установлена.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены: Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по ч.2 статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, на 03 месяца 29 дней.

24 августа 2022 года ГУФСИН России по Свердловской области на основании подп. 3 ч. 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ было вынесено решение № о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Украины ФИО6 Основанием для принятия оспариваемого решения явилось наличие у административного истца неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Также 22 ноября 2022 года первым заместителем директора ФСИН России вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 115-ФЗ ввиду наличия судимости за совершение тяжкого преступления на территории РФ. В связи с чем, пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО6 признано нежелательным на срок 08 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО6, а также решение о неразрешении въезда в РФ ФИО6, являющегося иностранным гражданином и осужденным судом Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленного преступления, принято ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области в пределах своей компетенции при наличии оснований.

На основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенных решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также решения о неразрешении въезда в РФ.

05 декабря 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ принято решение № о депортации гражданина Республики Украины ФИО6 за пределы Российской Федерации.

Основанием для принятия решения ГУ МВД России по Свердловской области о депортации административного истца за пределы Российской Федерации послужило распоряжение ФСИН России от 22 ноября 2022 года №-рн о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации.

В связи с чем, решение о депортации принято компетентным органом при наличии оснований.

Изучив содержание оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что они приняты уполномоченными государственными органами в пределах компетенции с соблюдением требований закона.

Однако доводы административного истца о том, что оспариваемые решения приняты без учета положений международных актов суд полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 года) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу N 2 Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).

Суд принимает во внимание, что административный истец ФИО1 родился в <адрес>, длительное время проживает в РФ, куда въехал в 1996 году в несовершеннолетнем возрасте (14 лет) с матерью. При этом иностранному гражданину в 2001 году выдавалось разрешение на временное проживание в РФ, 20.04.2021 году оформлен вид на жительство в РФ. Кроме того, на территории Российской Федерации административный истец проживает с супругой гражданкой Российской Федерации <ФИО>15, брак с которой заключен 12.05.2022. В ходе судебного заседания <ФИО>13 пояснила, что познакомилась с ФИО1 в конце 2017 года в г. Красноуфимске, с мая 2018 года до момента осуждения проживала с ним совместно, вела общее совместное хозяйство. Как следует из карточки учета свиданий, <ФИО>13 неоднократно приезжала на краткосрочные и длительные свидания в исправительное учреждение и направляла передачи супругу. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что в период с 2003 по 2011 год состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ <ФИО>11, в браке родилась дочь <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой РФ. В настоящее время дочь является совершеннолетней и проживает в принадлежащем административному истцу жилом помещении в г. Красноуфимске, с дочерью он общается, поддерживает. Также суд принимает во внимание наличие в собственности у административного истца двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные квартиры ФИО1 приобрёл в порядке наследования после смерти 27.04.2021 его матери <ФИО>2, гражданки РФ. В России проживал и умер отец административного истца <ФИО>3 (гражданин Украины). Таким образом, все близкие родственники административного истца проживают в России, в Украине близких родственников и имущества ФИО5 не имеет. Более того, суд учитывает, что ФИО5 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области характеризовался положительно, был трудоустроен в качестве приемщика сырья, к труду относился добросовестно, за что был поощрен администрацией исправительного учреждения 4 раза, режимные требования выполнял в полном объеме, в период отбывания наказания прошел обучение и получил профессии «электромонтер» и «швея». Дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания ФИО1 не имел, был освобождён условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между РФ и административным истцом сложилась устойчивая связь, обусловленная длительным проживанием в РФ с близкими родственниками, которые являются гражданами РФ.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие в материалах дела исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суд полагает, что оспариваемые решения не содержат каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение (проживание) на территории Российской Федерации ФИО5 создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

Административными ответчиками не представлены доказательства того, что принятие оспариваемых решений продиктовано исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения прав административного истца на проживание со своей семьей в Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным в данном конкретном случае удовлетворить требования административного истца и признать оспариваемые решения не соответствующими закону.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, поскольку в силу положений ст. 10 Конституции РФ, это не входит в полномочия суда.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 05.12.2022 № 210 о депортации гражданина республики Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным распоряжение ФСИН России от 22.11.2022 № 7785-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение ГУФСИН России по Свердловской области от 24.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина республики Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2023

Судья