Дело №2-2870/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 2 июня 2019 г. между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор займа № 522-5259. Истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 200, 76 % годовых в срок до 1 июня 2020 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com. По состоянию на 24 августа 2022 г. задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 141 308 руб. 68 коп. из расчета: 47 932 руб. 37 коп. (основной долг) + 56 587 руб. 52 коп. (основной процент) + 36 788 руб. 79 коп. (штрафной процент). 22 января 2021 г. ООО МФК «ДЗП-Центр» был переименован в ООО МКК «ДЗП-Центр». 30 сентября 2021 г. ООО МКК «ДЗП-Центр» был переименован в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами в соответствии с ФЗ от 08 августа 2001 г. Для написания иска истец привлек представителя, заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 02/03 от 22 марта 2021 г. в размере 7500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 141 308 руб. 68 коп., из которых: 47 932 руб. 37 коп – сумма займа, 56 587 руб. 52 коп. – проценты за 365 дней пользования займом за период с 02 июня 2019 г. по 01 июня 2020 г., 36 788 руб. 79 коп. – проценты за 141 день пользования займом за период с 02 июня 2020 г. по 21 октября 2020 г., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., государственной пошлины - 4 027 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Часть 11 статьи 6 указанного Федерального закона предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского (займа) соответствующей категории потребительского кредита с применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2019 г. между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 522-5259, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 200,76% годовых; срок возврата займа до 1 июня 2020 года включительно (пункты 1, 2, 4 договора займа).

В соответствии с пунктами 6, 12 договора уплата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 138031 руб. 41 коп. надлежало производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9002 руб. 88 коп. в сроки, предусмотренные графиком платежей; последний платеж включает в себя оставшуюся сумму микрозайма и сумму начисленных процентов.В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа предусмотрена неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с заявлением, подписанным ФИО1 путем указания в размещенной на сайте форме простой электронной подписи, он подтвердил предоставленную ООО МФК "ДЗП-Центр" информацию и свое согласие на заключение с ним договора потребительского займа на индивидуальных условиях.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала интернет-сайта ООО МФК "ДЗП-Центр" по адресу электронной почты www.dozarplati.com, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АСП), в качестве АСП использован телефонный номер заемщика, на который выслан код (индивидуальный ключ).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту <данные изъяты> подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» от 27 августа 2021 г.

Согласно ответу от 21 сентября 2022 г. на судебный запрос ПАО Сбербанк сообщает, что карта <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 июля 2022 г. отменен судебный приказ № 2-231/2022 от 31 января 2022 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по заявлению ООО Микрокредитной компании «ДЗП-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 522-5259 от 02 июня 2019 г. в размере 167950 руб. 32 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2279 руб. 50 коп., всего на общую сумму 170229 руб. 82 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № 522-5259 от 02 июня 2019 г. по состоянию на 24 августа 2022 г. составляет 141 308 руб. 68 коп., из них 47 932 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 56 587 руб. 52 коп. - проценты за 365 дней пользования займом за период с 02 июня 2019 г. по 01 июня 2020 г., 36 788 руб. 79 коп. - проценты за 141 день пользования займом за период с 02 июня 2020 г. по 21 октября 2020 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика

Поскольку ответчик, не явившись в суд, добровольно отказался от предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, заявлений или ходатайств относительно расчета не представил, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в полном размере согласно расчету, произведенному истцом.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям на официальном сайте Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 до 365 дней и суммой свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 155,156% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 206,875 % годовых.

Из дела видно, что при расчете процентов за пользование займом истцом применена процентная ставка, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 г. между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО «Коллект-Успех» заключен рамочный договор № 02/03 на оказание юридических услуг.

Из заявки № 88 на оказание услуг видно, что ООО «Коллект-Успех» (исполнитель) обязуется оказать услуги в таблице № 1, в которой указана подготовка пакета документов для подачи в суд по 10 заемщикам: в том числе ФИО1, стоимость оказания услуг 7 500 руб., перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 179413 от 22 августа 2022 г.

При подаче иска истцом ООО «ДЗП-Центр» была уплачена государственная пошлина в размере 4 027 руб. что подтверждается платежным поручением № 187013 от 26 августа 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа № 522-5259 от 02 июня 2019 г. в размере 141 308 руб. 68 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2022 года