Судья 1-й инстанции: Сокольников А.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осуждённого ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,
адвоката Кузакова Е.Д., представляющего интересы осуждённого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осуждён приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 года ФИО1 осуждён за 2 преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока лишения свободы – 20 апреля 2022 года, конец срока – 1 декабря 2024 года.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен. Полагает, что суд необоснованно учёл представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, которая необъективна по причине подачи ходатайства минуя администрацию. После подачи ходатайства напрямую в суд администрация оказывала на него воздействие с целью добиться отказа от поданного ходатайства, угрожая наложением на него взыскания. Он согласился отозвать своё ходатайство, однако всё равно на него было наложено взыскание. После этого он заработал 2 поощрения, однако администрация исправительного учреждения вновь отказала в направлении его ходатайства в суд.
В июне 2023 года он повторно подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По принуждению администрации он отказался от участия в заседании суда первой инстанции. Поэтому суд принял решение на основании недостоверной характеристики администрации исправительной колонии, а он не смог дать свои пояснения суду.
Осуждённый ФИО1 указывает, что он трудится при наличии такой возможности, получил специальность, участвует в проводимых в исправительной колонии мероприятиях. Считает, что судом необоснованно учтён объявленный ему выговор, а своим поведением он доказал исправление. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы более мягким наказанием.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Кузаков Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. При этом ФИО1 дополнил, что 23 октября 2023 года ему была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду.
Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершённого преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.
Согласно разъяснениям пп. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. При оценке поведения осуждённого следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой ФИО1 части лишения свободы более мягким наказанием, вопреки апелляционной жалобе, соответствуют закону и основаны на судебном материале, то есть являются законными и обоснованными.
В полном соответствии с вышеприведёнными положениями закона, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части лишения свободы суд учёл сведения об отбывании ФИО1 лишения свободы в течение всего срока наказания.
Судом достоверно установлено, что 13 апреля 2023 года на ФИО1 наложено взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды. Сведения о признании в установленном порядке незаконным наложенное взыскание отсутствуют. В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Сведения о действующем взыскании, наложенном на ФИО1, при отсутствии поощрений, обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены назначенного ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. При этом суд первой инстанции также обоснованно учёл и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризуется отрицательно не только по причине наличия действующего взыскания, но и в связи с тем, что к труду относится недобросовестно, в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Оснований считать, что представленная суду характеристика (л.м. 22) является явно предвзятой, по причине подачи ходатайства в суд минуя администрацию исправительной колонии, не имеется. Материал содержит аттестационную характеристику ФИО1 за 2022 год (л.м. 29), которой он также характеризовался отрицательно.
Кроме того, из представленной в материале справки (л.м. 23), пояснений администрации исправительной колонии суду первой инстанции следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не имел поощрений. Оснований считать сведения об отсутствии у ФИО1 поощрений не имеется.
С учётом наличия у ФИО1 действующего взыскания, мнения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке данного вывода суда первой инстанции, в том числе с учётом сведений об объявлении благодарности осуждённому 23 октября 2023 года. Наличие данного поощрения, с учётом иных сведений об отбывании наказания ФИО1 в предыдущий период, суд апелляционной инстанции в настоящее время не может признать достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрение ходатайства ФИО1 проведено в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Поскольку ФИО1 в расписке (л.м. 20) до начала судебного заседания заявил о нежелании участвовать в суде первой инстанции, суд вправе был рассмотреть ходатайство в отсутствие осуждённого.
Доводы осуждённого о принуждении его к написанию расписки могут быть предметом проверки органов следствия и прокуратуры, так как содержат сведения о возможных противоправных действиях администрации исправительного учреждения. Суду не представлено решений правоохранительных органов, подтверждающих доводы ФИО1 о склонении его к отказу в участии заседания суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усольского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов