УИД 66RS0031-01-2022-000750-84

Дело № 2а-481/2022

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что в Качканарский РОСП ГУФССП России по Свердловской области предъявлялся исполнительный документ № 2-2767/2021-3 от 05 октября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 21 867 рублей 75 копеек с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 По состоянию на 22 июня 2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействует, поскольку не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, не исполняются требования исполнительного документа. Административный истец ООО «АФК» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя совершать все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2767/2021-3 от 05 октября 2021 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Качканарский РОСП ГУФССП России по Свердловской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2767/2021-3 от 05 октября 2021 года.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующая на основании доверенности № КАС-21-А от 07 июня 2021 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3-4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП ею совершены. Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, ПФ РФ, ФМС, ГИБДД, регистрирующие органы об имущественном положении должника. Из ответа ПФ РФ установлено, что должник является получателем заработной платы в ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница». 13 апреля 2022 года ею вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения. 19 апреля 2022 года ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 05 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На расчетны счет Качканарского РОСП поступили денежные средства со счетов ФИО3 в размере 3 803 рубля 71 копейка, которые затем перечислены на счет взыскателя. 24 апреля 2022 года судебному приставу-исполнителю поступило определение об отмене судебного приказа № 2-2767/2021-3 от 05 октября 2021 года, на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство. 25 апреля 2022 года данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 25-26).

Административные ответчики старший судебный пристав Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу административного иска не представила, ходатайств не заявила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 05 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района, выдан судебный приказ № 2-2767/2021-3 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2015 года за период с 30 декабря 2015 года по 12 декабря 2019 года в размере 21 445 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля, всего 21 867 рублей 75 копеек (л.д. 9, 28).

28 января 2021 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Качканарского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 29-30).

05 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк» (л.д. 31), в ПАО «Сбербанк» (л.д. 32).

13 апреля 2022 года СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 (л.д. 33).

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 19 октября 2022 года (л.д. 34).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в период с 28 января по 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в ПФР, операторам связи, в ФНС, в ЕГРН, в банки, запросы об имуществе должника, в ГИБДД (л.д. 37-40). За этот же период с должника взыскано 3 803 рубля 71 копейка, перечислено взыскателю 3 449 рублей 08 копеек (л.д. 41-44).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района, от 11 апреля 2022 года судебный приказ № 2-2767/2021-3 от 05 октября 2021 года отменен по заявлению должника (л.д. 35). В связи с этим 26 апреля 2022 года исполнительное производство №-ИП от 28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, 26 апреля 2022 года, то есть до подачи административного иска, исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова