Решение по делу № 2А-886/2025 от 28.05.2025

УИД 71RS0026-01-2025-000656-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-886/2025 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, указывая, что с дата г. он посещает Привокзальный районный суд г. Тулы, участвует в судебных заседания по защите своих трудовых прав. Установленный порядок деятельности суда обеспечивается судебными приставами по ОУПДС, которые осуществляют контроль прохода посетителей в здание суда. Пост судебных приставов по ОУПДС расположен на первом этаже здания суда, оборудован необходимыми устройствами досмотра граждан металлоискателями и пр. Дежурный судебный пристав по ОУПДС ведет учет персональных данных граждан, прибывающих в здание суда, проверяет паспорта, а также иные документы, удостоверяющие личность посетителей суда. Также здание суда на третьем и четвертом этажах оборудовано запасными выходами, предназначенными для эвакуации граждан при возникновении к тому необходимости, двери запасных выходов соединяют помещения суда и главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу. В феврале-мае дата г. при рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы административного дела № 2а-507/2023 он установил, что сотрудник главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу - представитель ответчика по делу посещает суд, минуя пост судебных приставов по ОУПДС, входит и выходит из помещения суда, используя запасной выход на третьем этаже. Такие же факты он установил и в дата г. Полагает, что данными обстоятельствами нарушаются его права, что заключается в неравенстве исполнения посетителями суда установленных в суде правил пропускного режима. В дата гг. он обращался в УФССП России по Тульской области с письменными заявлениями о проверке надлежащего исполнения сотрудниками главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу правил посещения суда, однако, должного ответа не получил.

По указанным основаниям ФИО1 просит признать незаконным бездействие УФССП России по Тульской области по непредставлению ответов на его обращения, а также по не проведению проверки незаконности посещения сотрудниками главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу здания суда, минуя пост судебных приставов по ОУПДС на первом этаже.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрация города Тулы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения;

Согласно ст. 6.5 указанного Федерального закона на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ст. 11 того же Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Согласно п. 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от дата № (далее - Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией (п. 3.2 Порядка).

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3 Порядка).

В силу п. 3.7 Порядка при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Правила поведения в помещениях суда утверждаются приказом председателя соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в территориальном управлении администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам (в настоящее время - главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу), приказом работодателя от дата № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом работодателя от дата № ФИО1 уволен с должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании данных приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № 2-30/2010 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением ФИО1 не согласен, полагая свои права нарушенными, неоднократно обращался в Привокзальный районный суд г. Тулы с различными исками к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Также из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратился в УФССП России по Тульской области с заявлением, в котором указал на несоблюдение сотрудниками главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, расположенного по адресу: <...>, пропускного режима в здание Привокзального районного суда г. Тулы, использование ими в мае-июне дата для входа в помещение суда запасного выхода, соединяющего помещения суда и главного управления, минуя пост охраны, расположенный на первом этаже здания суда.

На названное заявление УФССП России по Тульской области направило ФИО1 сообщение от дата №, в котором разъяснило задачи, возложенные на органы принудительного исполнения, в том числе, по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности судов, указав, что контроль за деятельностью главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в задачи органов принудительного исполнения не входит, в связи с чем рекомендовало обратиться за разъяснением об организации пропускного режима в указанное управление в администрацию г. Тулы.

Вышеуказанное сообщение УФССП России по Тульской области получено ФИО1 по почте дата (отправление с почтовым идентификатором №).

дата ФИО1 повторно обратился в УФССП России по Тульской области с заявлением, в котором указал на несогласие с вышеуказанным ответом на его обращение, просил проверить соблюдение сотрудниками главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу пропускного режима в здание Привокзального районного суда г. Тулы, ссылаясь на то, что дата сотрудники главного управления принесли судье документы, минуя пост судебных приставов ОУПДС, используя для входа в суд запасной выход.

На данное заявление УФССП России по Тульской области направило ФИО1 сообщение от дата №, в котором вновь разъяснило задачи, возложенные на органы принудительного исполнения, также указало, что контроль за деятельностью судей в задачи органа принудительного исполнения не входит.

дата в УФССП России по Тульской области поступило заявление ФИО1, в котором он также указал на несоблюдение сотрудниками главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу пропускного режима в здание Привокзального районного суда г. Тулы, использование ими для входа в суд запасных выходов, соединяющих помещения суда и главного управления.

На указанное заявление УФССП России по Тульской области направило ФИО1 сообщение от дата №, в котором разъяснило, что пропускной режим в здании Привокзального районного суда г. Тулы осуществляется судебными приставами по ОУПДС в соответствии с установленными Правилами, также разъяснило право на обращение по вопросам организации пропускного режима на запасных выходах суда, контроля за данными выходами, а также за входами/выходами главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, в Управление Судебного департамента в Тульской области и администрацию г. Тулы.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания, не установлены.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В настоящем случае обращения ФИО1 рассмотрены УФССП России по Тульской области в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона, заявителю даны соответствующие ответы, в связи с чем права ФИО1 на рассмотрение обращений и получение информации не нарушены.

Сам факт несогласия ФИО1 с содержанием данных ему ответов, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, незаконности действий (бездействия) стороны административного ответчика.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, обращения ФИО1 в УФССП России по Тульской области по вопросу несоблюдения сотрудниками главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, расположенного по адресу: <...>, пропускного режима в здание Привокзального районного суда г. Тулы, использование ими запасных выходов в целях сокрытия реального времени прибытия и убытия со службы, по существу сводятся к несогласию с применением в отношении него дисциплинарных взысканий, данные доводы были предметом неоднократной проверки суда по ранее рассмотренным гражданским делам, получили соответствующую оценку. Оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в рамках внесудебных правоприменительных процедур, на что, по существу, и направлены обращения ФИО1, недопустимо.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Также из материалов дела следует, что ответы УФССП России по Тульской области на обращения заявителя, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, получены административным истцом, в том числе, дата и дата, а с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только дата, то есть с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока ФИО1 не представлено, при этом в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Миронова