Мировой судья: Макарова О.Н. № 10-11/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием: государственного обвинителя Фомина А.А.;

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ланской С.В ;

потерпевших К.С.А.. и К.А.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор от 26 мая 2023 года Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Макаровой О.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания: по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление совершенное в отношении потерпевшего К.С.А.) в виде - 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление совершенное в отношении потерпевшего К.А.А) в виде - 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов.

С ФИО2 в пользу К.А.А в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4 (четыре тысячи восемьсот) рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу К.С.А. взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в пользу К.А.А 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определена судьба вещественного доказательства – а именно принято решение об уничтожении фрагмента арматуры, хранящейся в камере вещественных доказательств МО МВД России ФИО1. Процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за оказание юридической помощи адвокатом Ивановым В.Ю. на стадии дознания взысканы с подсудимого.

установил :

В соответствии с приговором от 26.05.2023 года Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Макаровой О.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть по каждому из них в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи от 26.05.2023.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО2 просил приговор от 26 мая 2023 года Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Макаровой О.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть приговора не соответствует резолютивной части копии приговора по причине ее полного отсутствия. Постановленный приговор является незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливым в виду нарушения принципа справедливости и гуманизма, согласно статей 6 и7 УК РФ и подлежит отмене. Доказательства его вины в инкриминируемых ему составах преступления отсутствуют. Отсутствует субъективная сторона состава преступления - не доказано наличие умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевших с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагает, что приговор строится исключительно на домыслах и неустранимых сомнениях.

В ходе судебного разбирательства по данному делу выяснено, что вещественное доказательство, а именно - фрагмент арматуры получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Из показаний свидетеля Д.И.В., следователя ОП МО МВД России «ФИО1», данных в ходе судебного заседания следует, что вещественное доказательство - арматура было изъято ею с предполагаемого места совершения преступления и опечатано в соответствии с требованиями норм УПК РФ, что следует из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2022 г.( л.д.55 ). В последующем указанное доказательство старшим дознавателем ОД МО МВД России «ФИО1» М.Н.В. осмотрено (протокол осмотра предметов (документов) от 15.09.2022 года (л.д.157) и постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «ФИО1» М.Н.В. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2022 года (л.д. 160) фрагмент арматуры признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Однако, свидетелем М.Р.А., допрошенным в судебном заседании от 17.01.23, даны показания свидетельствующие о том, что следователь Д.И.В по приезде по адресу : <адрес>, привезла с собой указанный фрагмент арматуры и вынув его из автомобиля положила на предполагаемое место совершения преступления, которое он М.Р.А указал ей лично. Согласно ч. 1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного ст.73 настоящего кодекса.

Кроме того, в приговоре неверно указано место совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей (Н.Е.С., М.Г.Н С.И.А., К,А.С и др.) по данному уголовному делу.

Полагает, что его показания являются логичными, последовательными и полностью согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей П.Е.А., Н.Е.С и другими свидетелями.

Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре также не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Все указанные выше доводы защиты, а так же его версия не были опровергнуты судом и устранены в порядке, установленном УПК РФ. В связи с изложенным на основании принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в его виновности, в совершении преступлений, могут быть истолкованы исключительно в пользу подсудимого.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Ланская С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший К.С.А.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что приговор от 26.05.2023 в полном объеме не был направлен сторонам из-за технической ошибки, которую суд устранил, путем направления сторонам полного текста приговора от 26.05.2023. Анализ протокола судебного заседания и аудиопротокола по этому уголовному делу показал, что резолютивная часть приговора была оглашена сторонам судом 26.05.2023. Срок для обжалования этого приговора судом в отношении ФИО2 восстановлен. Таким образом, его процессуальные права не нарушены. Доводы осужденного об отсутствии его вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении К.С.А. и К.А.А., по своей сущности повторяют те, которыми он оперировал в рамках рассмотрения уголовного дела судом, а также ранее - на стадии предварительного расследования. Оценка таким доводам дана судом при постановлении приговора от 26.05.2023, оснований подвергать сомнению выводы суда, сделанные по этим доводам осужденного не имеется. Ссылка осужденного на нарушения уголовно - процессуального законодательства при изъятии вещественного доказательства - фрагмента арматуры - является несостоятельной, так как в рамках судебного следствия наоборот объективно установлено, что данное вещественное доказательство было получено и приобщено к материалам уголовного дела исключительно с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, нарушений не допущено. Недопустимым доказательством по уголовному делу такой фрагмент арматуры судом обоснованно не признан. Оценка всем доказательствам, представленных сторонами судом в приговоре от 26.05.2023 дана объективная и всесторонняя, подвергать сомнению такие выводы суда оснований не имеется. Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 26.05.2023 является законным, обоснованным, назначенное по нему наказание справедливым. Оснований для отмены такого приговора суда не имеется. Просил апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 26.05.2023 без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Однако, вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО2 и обстоятельства совершения им преступлений подтверждаются доказательствами положенными в основу приговора мирового судьи.

Так, оглашенными в суде показаниями потерпевшего К.А.А. (т.1 л.д. 92-95) подтверждается, что 02.07.2022 года он был в гостях у М.А. на <адрес>. У них играла музыка, из портативной колонки которая стояла на земле. Около 23 часов 05 минут к дому подъехал наряд полиции, и по их просьбе М. убавила звук на колонке. Около 00 часов он обнаружил, что поблизости нет жены и услышал, что на улице за забором громко разговаривают. Когда вышел за калитку, увидел, что у калитки стоит его жена, чуть дальше примерно в 5-10 метрах от калитки стоят брат С., К.А. и М. и ФИО5. В правой руке Панов держал кусок арматуры. Они разговаривали между собой, он сразу пошел к ним. В этот момент ФИО4 задал вопрос «Кто в этом году со мной конфликтовал» Он ответил «Я». ФИО4, больше ничего не говоря сразу нанес ему два удара куском арматуры, который находился в правой руке, по голове, затем один удар по шее и по локтю правой руки. Он сразу от боли упал на землю и потерял сознание, очнулся, когда уже приехала скорая. Оглашенные показания он подтвердил полностью.

Оглашенными в суде показаниями потерпевшего К.С.А. (т.1 л.д. 98-10) подтверждается, что 02.07.2022 года они с женой и детьми отправились в гости в М.. Примерно к 22 часам вечера часть друзей стала расходится по домам. Около 23 часов 15 минут к дому подъехал наряд полиции и сотрудники попросили их выключить музыку и не шуметь. М. убавила звук на колонке, практически на минимум, музыку было еле слышно. Около 00 часов кто-то из друзей, кто именно он не помнит сказал ему, что пришел ФИО5. Он пошел посмотреть, подойдя к калитке, примерно в 10 метрах он увидел, что стоит М. и М.Р.А, они говорили ФИО5, что музыка уже убавлена, что сейчас будут расходиться. ФИО4 стал возмущаться. М.Р.А послал матом ФИО5, развернулся и ушел во двор дома. В этот момент к ним подошел К.А.. Панов Денис вел себя очень агрессивно, в правой руке держал кусок арматуры, кричал. Потом подошел его брат К.А.. ФИО4 спросил: «Кто конфликтовал с ним в прошлом году?» брат ответил, что он. ФИО4 ничего не говоря замахнулся сверху вниз правой рукой в которой находился кусок арматуры и нанес два удара в область головы А.. А. начал падать на землю, а ФИО5 больше ничего не говоря продолжал наносить удары по телу А.. М. попыталась закрыть А., и ФИО4 нанес ей удар по голове. Он также пытался отнять у ФИО4 прут из рук, но не смог, из - за физического превосходства ФИО4. Тогда ФИО4 отстал от его брата и также нанес ему один удар в область лба, он упал на землю. ФИО4 стал наносить ему удары данным прутом арматуры по телу около 7 ударов. К ФИО4 кто-то подбежал. ФИО4 отошёл от него и направился по направлению к своему дому. Затем приехала скорая помощь. Оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель М.А.А.. подтвердил, что он был у М.А. на дне рождении 02.07.2022 года. Около 23:05 приехал наряд полиции, пояснили и попросили убавить звук. А. убавила звук до минимума. Около 24:00 он услышал крики на улице. М. и его жена пошли посмотреть, что происходит на улице, следом за ними пошел он. Выйдя из калитки, он увидел, что к забору шатаясь подходит К.А., а затем он упал. Вся голова у К. была в крови. Он стал сразу оказывать помощь К., пытаясь остановить ему кровь. Что конкретно происходило на улице - не видел. Потом кто-то из них вызвал скорую помощь и полицию. Скорая забрала в больницу братьев К., К. и М..

Свидетель М.А.. подтвердила, что 02.07.2022 года она отмечала свой день рождения. Примерно в 23 часа 05 минут приехал наряд Росгвардии и объяснили, что поступило сообщение о том, что они нарушают тишину. Звук был убавлен на минимум. Около 24 часов ночи, находясь во дворе дома она услышала громкий металлический стук по забору. Она вышла на улицу и увидела, что перед дверью стоит жена ФИО5, а немного в стороне на корточках сидел ФИО5 и держал металлический стержень в руках. Женщина стала кричать, чтобы убавили музыку. Она ей сказала, что музыку они убавили. Однако, ФИО4 стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. В этот момент подошел её муж. ФИО4 стал выражаться и в его адрес нецензурной бранью, а муж также высказался нецензурной бранью и ушел обратно во двор. Она подошла к ФИО4 его успокоить. Затем к ним подошла М. и сказала ФИО4, что уже прекращаем гулять. Завязалась словесная перепалка. В этот момент к ним подошел К.А.А. ФИО4 сразу нанес арматурой К. удар по голове. От данного удара К. упал. Потом ФИО4 нанес ему еще несколько ударов арматурой по голове и туловищу. М. закричала на ФИО4: «Что ты что делаешь». ФИО4 ей нанес удар арматурой в область лба и у нее сразу потекла кровь. Она побежала во двор дома за телефоном и позвонила в службу 112.

Свидетель М.Р.А подтвердил, что 02.07.2022 с 18:00 он с женой М.А.. отмечали ее день рождения, во дворе дома. В 23:05 приехал наряд полиции и их попросили убавить звук. Они убавили звук до минимума. Наряд полиции уехал, а они продолжили сидеть во дворе. В это время часть гостей уже разошлись. Около 24:00 ночи он заметил, что нет его жены. Он пошел ее искать. За забором он увидел, что рядом с забором на корточках сидит ФИО5, разговаривает с его женой. ФИО4 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он ему ответил и сразу ушел обратно во двор. Потом услышал крики за забором. Он вышел и увидел, что там лежит К.А.А, рядом с ним сидели К.А. и М.. У них троих по голове текла кровь. К.Е. оказывала помощь К.А.А, пытаясь остановить кровь.

Свидетель М. подтвердила, что 02.07.2022 около 18 часов она со своим мужем пришли в гости к М. Около 23 часов, возможно чуть позднее, к дому М. приехал наряд полиции, и попросили не нарушать тишину. М.А. сразу же убавила музыку на самый минимум. Потом около 24 часов ночи раздался громкий стук по забору. М.А. пошла посмотреть, что там, и она пошла за ней. Когда она вышла за забор, увидела, что немного в стороне от входной двери сидел на корточках ФИО5. Рядом с ним стояла М., и они о чем-то говорили. Она подошла и сказала ФИО4, что музыку они убавили на минимум и что скоро все разойдутся. Сначала ФИО4 был спокоен. К ним вышел М.Р.А, и они с Пановым друг друга обругали. После этого М. ушел. Вышел К.А.А. ФИО4 задал вопрос «кто в том году с ним конфликтовал». К.А.А ответил «я». После этих слов ФИО4 нанес ему удар арматурой по голове. Она встала между К. и ФИО4. ФИО4 ей также нанес один удар арматурой по голове. У неё потекла кровь по глазам, она видела, что ФИО4 наносил удары арматурой К.С.А.. Когда приехала скорая помощь и полиция, ФИО4 уже не было. В правой руке у ФИО4 была арматура она выглядела как железная палка, длиной примерно 50 см.

Свидетель К,А.С. подтвердила, что 02.07.2022 около 18 часов она со своим мужем пришли в гости к М. В 23:05, точное время она не помнит, приехал наряд полиции и попросили убавить звук. Они убавили звук до минимума. Наряд полиции уехал. Через час - полтора, прибежала К.А. и сказал, что на улице драка. Она выбежала за калитку и увидела, что около кучи с опилками пытаются удерживать ФИО5, все кричали. Она увидела, что около забора лежит её муж, все лицо у него было в крови. Практически сразу приехала полиция и скорая помощь. После она узнала, что ФИО4 причинил арматурой телесные повреждения ее мужу, К.С., К.С.А. и М..

Свидетель С.И.А. подтвердил, что июле он вместе с женой М.. находились в гостях у М.А., на <адрес>, отмечали ее день рождения. Около 23 часов приехал наряд полиции, и попросили убавить звук. Они убавили звук практически до минимума. Потом он услышал, что кричат девушки за воротами на улице. Он сразу вышел со двора дома за калитку и увидел, что около забора лежит К.А.. После он нашел свою жену, у которой лицо было в крови. Она сказала, что ФИО5 ударил ее арматурой по голове. Недалеко от дома М. расположена куча опилок, рядом с ней стояла толпа. Он приблизился к этой толпе. ФИО4 замахнулся на него арматурой, он чтобы удар не пришелся в голову, выставил руку и арматура вскользь попала ему по пальцу левой руки, потом ФИО4 попал ему арматурой вскользь по шее. На улице было темно, поэтому быстро разобраться кто и где находился было невозможно. Он поднял К.С.А. с кучи опилок, потом увидел, что ФИО4 ушел в сторону своего дома. Он видел, что в руке у ФИО4 была арматура - железная палка, длиной примерно 50-60 см, которую он держал ее в правой руке. ФИО4 ударил его по спине и шее. Где находился ФИО4 во время потасовки он не помнит. Прошло много времени, потасовка была в темноте, что ничего не разберешь.

Свидетель К.С.В. подтвердил, что 02.07.2022 он до позднего вечера он находился у себя в огороде. Примерно с 21 часа 30 минут по их улице стала доноситься музыка, которая играла очень громко, а также множественные громкие голоса. В 22 часа 30 минут, музыка продолжала так же громко играть, однако он решил, что до 23 часов пускай слушают, ушел домой и лег спать. На следующий день он узнал, что между ФИО5 и гражданами, проживающими на их улице, лично которых он не знает, произошел конфликт. Свидетелем конфликта он не был.

Свидетель К.А. подтвердил, что 02.07.2022 он вместе с женой К,А.С. с 18:00 находился в гостях у М.А., отмечали ее день рождение. Около 23:05 приехал наряд полиции, попросили убавить звук. Кто-то из женщин убавили звук до минимума. Около 24:00 ночи, возможно чуть позднее, подбежала его жена и сказала, что на улице драка. Он побежал туда и как только вышел за забор, то увидел перед собой ФИО5. Он ничего не сказав нанес ему один или два удара металлическим прутом (арматурой) по голове, от чего он сразу упал. У него из раны на голове потекла кровь, залила все лицо и дальше он практически ничего не видел. Он слышал, что какая то женщина кричала ФИО4: «Что ты делаешь? Ты его убьешь!» На что ФИО4 ей отвечал: «Мне ничего не будет. Я накуренный!» ФИО4 в тот вечер был в неадекватном состоянии. Кровь ему останавливал М.А.А.. ФИО5 ему нанес сильные телесные повреждения, и он не мог наблюдать за событиями. Адрес где произошли события <адрес> Кто причинил телесные повреждения К. он не видел.

Свидетель К.Е. подтвердила, что в начале июля она вместе с мужем и детьми около 18:00 пришли в гости к М. отмечали день рождения М.А.. Где-то в 22-30 она пошла укладывать спасть детей. В начало двенадцатого приехал наряд полиции. Со слов М.Р.А она поняла, что вызвали полицию так как у них громко играла музыка. Потом около 24-00 она услышала шум и разговоры на улице. Она вышла за забор и увидела, что М.Р.А разговаривает с какой-то женщиной. Немного в стороне стоял ФИО5, в руке у него была металлическая арматура. Потом она услышала крик «помогите, убивают». Она обернулась и увидела, что К.А.А лежит на земле, и в этот момент ФИО4 стоит над упавшим А. и наносит ему удар арматурой по голове. Между ФИО4 и К.А.А встала М.. Её муж К.С.А. встал перед ФИО5 пытался схватить арматуру руками, чтобы больше ФИО4 никого не ударил. Однако ФИО4 нанес и ему удары по различным частям тела и голове. От ударов С. упал. ФИО4 сел на него и пытался наносить удары руками. Она пыталась сдвинуть ФИО4 в сторону с мужа, но у неё не получалось. Незнакомая ей женщина кричала. ФИО4 сразу встал с ее мужа и размахивая арматурой перед С.И.А, стал отходить назад. После этого ФИО4 развернулся и пошел в сторону своего дома. Потом приехала скорая помощь и полиция, Все происходило между домом М. и соседним домом, у кучи опилок, напротив угла забора. К.С. он ударил в голову и руки, после того как он упал бил по телу и руке. Бил руками, арматурой, по телу, лицу.

Свидетель М.Г.Н подтвердила, что в начале июля 2022 года она вместе с мужем были в гостях у М. Дом М. находится по адресу: <адрес> Отмечали день рождения М.А.. Около часов 11 приезжали сотрудники полиции. Она поняла, что вызвали полицию так как у них громко играла музыка. Музыку убавили. Около полуночи, когда она находилась за столом во дворе, услышала крики на улице. На улице все стояли около кучи с опилками, все кричали, она не поняла, что происходит. На земле около забора лежал К.А.А, возле него находилась С.Н.. У них обоих была кровь на голове. У К.С.А. и К. тоже была пробита голова. После приехала скорая помощь и полиция. Она не видела, но ей рассказали, что ФИО4 причинил телесные повреждения металлической арматурой К.А.А, К.С.А., М. и К.А..

Свидетель Р.Д.Н. подтвердил, что в начале июля, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве и около 22 часов 30 минут ему на личный мобильный телефон в мессенджер WhatsApp поступило сообщение от ФИО5, в котором он просил посмотреть, что происходит на их улице Северная, так как где-то очень громко играет музыка. Он по рации направил туда наряд полиции для проверки информации. Через некоторое время от наряда была получена информация, что проведена профилактическая беседа с гражданами, проживающими на ул. Северная, у которых громко играла музыка. Через некоторое время, в дежурную часть позвонил ФИО5 и снова сообщил о нарушении тишины на ул. Северная г. Кашин. По месту вызова была направлена следственно оперативная группа. Потом, возможно после 24 час 00 минут в дежурную часть снова позвонили, заявителем была М.А.., которая сообщила о том, что на ул. Северная произошла драка. Сам он на место не выезжал.

Свидетель Б.Е.В подтвердил, что вечером 02.07.2022 по указанию оперативного дежурного МО МВД России «ФИО1» он совместно со следственной оперативной группой выезжал по сообщению о нарушении тишины по адресу: <адрес> С гражданами была проведена профилактическая беседа. После проведенной беседы М. сходила убавила музыку, после чего они уехали. Потом около 01 часа ночи, также по указанию оперативного дежурного он выезжал по сообщению о драке на ул. <адрес> у дома М.. Там были М. и его жена, он находился в состоянии алкогольного опьянения, арматура находилась на земле. Это металлический прут, размер не помнит. Следователь сфотографировала её, составила протокол осмотра. Арматуру она не упаковывала. Д.И.В подняла её с земли, пыталась завернуть в лист бумаги, потом просто опечатала арматуру целиком. Потом весь материал с арматурой привезли в дежурную часть. Место происшествия показал М.. Арматуру в руках ни у кого не видел.

Свидетель Н.Е.С. подтвердила, что около 22 часов вечера 02.07.2022 она пошла укладывать спать ребенка. У её соседей из № дома, фамилию она не знает в это время очень громко играла музыка. Она проснулась от того, что на улице громко кричали. Она подошла к окну и увидела, что на улице около дома № происходи массовая драка, кто кого бил, разобрать было невозможно, так как на улице было темно и данных людей лично она никого не знает. Когда прекратилась драка основная часть народа скопилась возле человека, который лежал на земле, в тот момент один из мужчин стал уходить в сторону ул. Северная, д. 17.

Свидетель Л.Д.В подтвердил, что летом этого года, около 23 часов по рации поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «ФИО1» о нарушении тишины в районе перекрестка ул. Северная - ул. Правды г. Кашин, потом оперативный дежурный внес поправку, указав, что нужно заехать со стороны ул. Санаторная. Прибыв на место, они действительно услышали, что играет музыка во дворе дома по ул. Северная. Вышла девушка, которая объяснила, что она с друзьями отмечает день рождения, на их просьбу девушка при них убавила звук и обещала, что более такого не повториться. Музыка была убавлена, и они уехали. Около 01 час. ночи от оперативного дежурного МО МВД России «ФИО1» снова поступило указание прибыть по тому же адресу, так же он пояснил, что там происходит драка и на место уже выехала следственно-оперативная группа и скорая помощь, надо оказать содействие. Прибыв на место происшествия ими было обнаружено, что на улице стоит толпа граждан, один гражданин мужчина лежал на земле, где фельдшер скорой помощи ему оказывал помощь.

Свидетель Я.С.В подтвердила, что 02.07.2022г. её сестра М. справляла день рождения, и она находилась в гостях у сестры по адресу: <адрес> Около 23 часов 05 минут приехал наряд Росгвардии, сотрудник пояснил, что поступило сообщение о том, что у них громко играет музыка. Они действительно слушали музыку, но не громко. М.А. сделала звук на колонке на минимум. После беседы наряд Росгвардии уехал. Около 24 часов она находилась во дворе дома, сидела за столом, с ней оставался С.И.А. В это время прибежала К.А. и сказала, что ФИО5 ударил К.А. по голове. Тогда она и С.И.А побежали на улицу. За забором на улице она увидела, что у забора лежал К.А.А его голова в крови, рядом с ним стояла М., у которой также была разбита голова, а также рядом с разбитой головой лежал ФИО6 стоял ФИО5, в руке у него была металлическая арматура. К ФИО4 она не подходила.

Свидетель М.Н.В. подтвердила, что она является старшим дознавателем МО МВД России «ФИО1» и вела дознание по данному делу. На место происшествие она не выезжала, выезд был осуществлен следственно-оперативной группой. В состав группы входила следователь Д.И.В Обвинение в части места совершения преступления формулировалось исходя из свидетельских показаний и протокола осмотра места происшествия. Все свидетели указывали на одно и тоже место совершения преступления. Протоколы допроса всеми были прочтены лично, никаких замечаний к протоколу допроса по месту совершения преступления не было.

Свидетель А.А.В. подтвердил, что он является ст. полицейским ОВО МО МВД России «ФИО1» дату он не помнит, время было коло 12- или 11. Поступил вызов от оперативного дежурного. Они приехали попросили убавить музыку. Какое-то время спустя поступил вызов на этот же адрес, но уже с дракой. Приехав на место увидели, что стоит скорая, люди говорили, что сосед избил гостей. У ФИО4 был металлический прут, примерно с палец толщиной, он стоял возле дома с супругой кажется.

Свидетель Д.И.В подтвердила, что она является следователем МО МВД России «ФИО1». Заступила на дежурство и в ночное время она в июле 2022 года выезжала с оперативной группой по указанию дежурного на <адрес>. Она осмотрела место происшествия, составила протокол и уехала. Место происшествия ей показал М.Р.А, это было у дома <адрес>. Ею была составлена иллюстрационная таблица, арматура была изъята и опечатана. После составления протокола осмотра места происшествия, привезла материал в дежурную часть, составила рапорт, отдала материал дежурному. Вместе с нею были Б.Е.В и С.М.Р.А был в состоянии алкогольного опьянения. Арматура лежала на земле, она была металлическая, длиной примерно 50 см., со следами ржавчины. Было принято решение её изъять. Не найдя подходящей упаковки, обвязала её, наклеила бирку, кусок бумаги от формата А4 и запечатала скотчем, на которой написано, где, когда и по какому адресу она изъята. После передала дежурному по отделу по рапорту. После того как подняла арматуру с земли носила её в руках. Арматуру из машины она не доставала, она подходила с арматурой к машине.

Свидетель П.Е.А подтвердила, что 03.07.или 02.07.2022года еще до 6 часов было слышно как играла музыка, крики. Муж сказал, что позвонил знакомому полицейскому Р.Д.Н попросил кого-либо прислать, чтобы выключили музыку. Приехала Росгвардия, они показали куда ехать. Позже они вызвали наряд. Музыку убавили. Около часа они пошли на ул. <адрес>, где были крики и играла музыка. Муж оставался у соседнего дома № 25. Из дома № № вышли двое и потом М., которая сказа, что у неё день рождения и она имеет право веселиться. М. стала с ней пререкаться. Потом вышли два молодых человека, обнаружили её мужа и направились к нему с оскорблениями. Муж находился посередине 25 дома на корточках. События происходили у 23 дома на куче опилок.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12201280010000189 подтверждается, что 13.07.2022г. в 16 ч. 35 мин., в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что он 03.07.2022 в период времени с 00 часов до 01 часа по адресу: <адрес>, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия причинил легкий вред здоровью К.С.А.. (т.1 л.д. 1).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 122010280010000190 подтверждается, что 13.07.2022г. в 16 ч. 35 мин., в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что он 03.07.2022 в период времени с 00 часов до 01 часа по адресу: <адрес>, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия причинил легкий вред здоровью К.А.. (т.1 л.д. 4).

Постановлением о соединении уголовных дел подтверждается, что уголовные дела №№ 12201280010000189, 122010280010000190 объединены в одно производство поскольку совершены одним и тем же лицом - ФИО2 (т.1 л.д. 7).

Телефонным сообщением КУСП № 2611 от 03.07.2022 года, поступившим в МО МВД России «ФИО1» из приемного отделения Кашинской ЦРБ подтверждается, что в Кашинскую ЦРБ обратился К.С.А. 21.07.2022 с диагнозом ушибленная рана лба (т.1 л.д. 19).

ФИО7. от 03.07.2022 поступившим в МО МВД России «ФИО1», подтверждается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 02.07.2022 около 12 часов ночи причинил ему телесные повреждения железной арматурой по голове, телу и конечностям (т.1.л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что 03.07.2022г. следователь СО МО МВД России «ФИО1» Д.И.В., после получения сообщения от оперативного дежурного МО МВД России «ФИО1» прибыла к дому <адрес> вместе со ст. ФИО8 В и ст. о/у С.С.В. и произвела осмотр участка местности размером 25X5 м, перед домом <адрес>, при участии М.Р.А. В ходе осмотра участка местности 25x5 м перед домом <адрес>, на расстоянии около 1 м от металлических ворот на земле обнаружен фрагмент арматуры. По направлению от дома № 27 к дому 25, на траве возле дома 25 обнаружено пятно красно- бурого цвета (т.1 л.д. 22-24, 55-57).

Протоколом принятия устного заявления от К.А.А. от 07.02.2022 года, подтверждается, что К.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 02.07.2022 года около 12 часов ночи, возле дома <адрес>, причинил ему телесные повреждения железной арматурой (т.1.л.д.53).

Заявлением ФИО2 в МО МВД России «ФИО1» 03.07.2022г. подтверждается, что он сообщил о нарушении тишины, о том, что громко играет музыка, шум мешает отдыхать по <адрес> (т. 1 л.д.54).

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 15.09.2022г. (т.1 л.д.157-159) подтверждается, что осмотрен фрагмент арматуры, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.07.2022г.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15.09.2022года подтверждается, что фрагмент арматуры, признан вещественным доказательством и находится в камере вещественных доказательств МО МВД России ФИО1» (т1. л.д. 160-161).

Заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы № 100 от 07.07.2022г., подтверждается, что на основании осмотра К.С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом представленных медицинских документов у К.С.А. обнаружены следующие повреждения: осаднение - в области лба по центру лба (1); в области наружного угла правого глаза (1); массивный кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети с четким следом (участком осаднения вытянутой прямоугольной формы с рельефом вертикальных полос) травматической поверхности, соответствующей рельефу металлической арматуры; поверхностная рана, располагающаяся на ладонной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца правой руки; полосовидная ссадина на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети; участок осаднения на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети; массивный кровоподтек на задней поверхности левого бедра в средней и нижней трети, участок мелкоклеточных кровоизлияний на спине, имеющий неправильную вытянутую прямоугольную форму. Все имеющиеся повреждения у К.С.А.. образовались за 2-4 суток до момента осмотра его судебно-медицинским экспертом и возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), высказаться о форме травмирующей поверхности, которой (которых) затруднительно. Можно предположить, что массивный кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети с четким следом (участком осаднения) похожим на поверхность прута металлической арматуры у гр. К.С.А.. образовался от сильного удара предмета, имеющего «следообразующую поверхность», схожую с поверхностью прута металлической арматуры. А массивный участок мелкоточечных Кровоизлияний на спине вытянутой прямоугольной формы образовался от действия тупого твердого предмета, имеющего вытянутую форму. Все имеющиеся повреждений у К.С.А.., взаимно отягощая друг друга, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, что подтверждается выдачей б/л с 4 июля 2022 года в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». Поэтому все имеющиеся повреждения у К.С.А.. квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью (т. 1. л.д. 181-182).

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 101 от 08.07.2022г., из которого следует, что на основании осмотра К.А.А представленных медицинских документов у К. имелись следующие повреждения головы рана в теменной области по центру (1), в области лба слева (1); шее: участок осаднения на левой боковой поверхности шеи; туловище: верхних и нижних конечностях: участок осаднения в правой поясничной области. Все имеющиеся повреждения у К.А.А образовались за 2-4 суток дом момента осмотра его судебно-медицинским экспертом и возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), высказаться, о форме, травмирующей поверхности которой (которых) не представляется возможным. Имеющиеся повреждения на голове у К.А.А повлекли за собой его госпитализацию в травматологическое отделение ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». Повреждения на голове у К.А.А вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня. Поэтому имеющиеся у К.А.А повреждения на голове квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью. (т. 1. л.д. 188-189).

Мировой судья проанализировала собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признала их достоверными и достаточными, и с этими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции поскольку положенные в основу приговора доказательства являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО2

Так, его доводы о том, что постановленный приговор от 26.05.2023 г. является незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливым в виду нарушения принципа справедливости и гуманизма, согласно статей 6 и 7 УК РФ и подлежащим отмене, не конкретизированы и опровергаются предоставленными доказательствами и приговором мирового судьи, который является мотивированными обоснованным, при вынесении приговора существенного нарушения уголовно-процессуального закона не допущено, принципы справедливости и гуманизма не нарушены и оснований для его отмены не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательства вины ФИО2 в инкриминируемых ему составах преступления отсутствуют, а также отсутствует субъективная сторона состава преступления и не доказано наличие умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевших с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также то что приговор строится исключительно на домыслах и неустранимых сомнениях, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не соответствуют предоставленным доказательствам.

Так, вина ФИО2 в инкриминируемых ему составах преступлений и умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевших подтверждены предоставленными доказательствами и установлены мировым судьей и с этими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного об отсутствии его вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении К.С.А. и К.А.А., по своей сущности повторяют доводы на которые он ссылался при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Выводы мирового судьи о виновности осуждённого являются правильными. Оценка указанным доводам жалобы дана мировым судьей при постановлении приговора от 26.05.2023 и оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи сделанные по этим доводам осужденного не имеется. Предоставленными доказательствами подтвержден признак применения ФИО2 при совершении преступлений предмета, используемого в качестве оружия. При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (например, топор, ломик, дубинка, кусок арматуры, перочинный или кухонный нож и т.д.). В связи с чем, указанный в приговора и используемый ФИО2 фрагмент арматуры может быть предметом, используемым в качестве оружия при совершении преступлений и обоснованно признан таковым мировым судьей по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Доводы жалобы о том, что вещественное доказательство, а именно - фрагмент арматуры получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства проверялся мировым судьей и сведения об этом имеются в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в том числе и по вопросу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в суде первой инстанции ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Место совершения преступления также являлось предметом проверки мирового судьи и установленные мировым судьей обстоятельства о месте совершения преступления соответствуют предоставленным доказательствам, место совершения преступлений установлено и сориентировано с учетом нахождения объекта недвижимости.

Мировым судьей сделаны выводы, которые подтверждаются предоставленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре дана оценка доводам ФИО2 и его защитника, а также изложены основания по которым судья принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть приговора не соответствует резолютивной части копии приговора по причине ее полного отсутствия в полученном по почте осужденным и его защитником приговоре не свидетельствуют о незаконности приговора. Так, резолютивная часть приговора был оглашена в судебном заседании. Факт направления приговора осужденному и защитнику не в полном объеме был проверен мировым судьей и в ходе такой проверки отобраны объяснения у сотрудника аппарата мирового судьи, в связи с чем, была установлена техническая ошибка, которая была устранена мировым судьей, путем направления сторонам полного текста приговора от 26.05.2023. Срок для обжалования этого приговора судьей осужденному ФИО2 был восстановлен. Таким образом, его процессуальные права не нарушены.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 является верной.

В приговоре отражено описание преступного деяния и обстоятельства его совершения. Оценка всем доказательствам, представленных сторонами судом в приговоре от 26.05.2023 дана объективная и всесторонняя, подвергать сомнению такие выводы суда оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. По своему виду и размеру справедливо, и чрезмерно суровым его счесть нельзя. Так, при назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Личность осужденного мировым судьей исследована. Учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Мировым судьей рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

Также рассмотрено исковое заявление потерпевших К.С.А.. и К.А.А., при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей каждому потерпевшему.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в части гражданского иска К.А.А о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из искового заявления следует, что К.А.А кроме компенсации морального вреда заявил о возмещении ему материального ущерба в сумме 4680 рублей мотивируя затратами на проведение обследования - МРТ головного мозга. В обоснование данного требования предоставлена выписка из медицинской карты и договор и дополнительное медицинское соглашение, а также кассовый чек на сумму 4680 рублей. Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска К.А.А в части возмещения материального ущерба, однако в приговоре указано, что с ФИО2 в пользу К.А.А в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4 (четыре тысяч восемьсот) рублей. Таким образом указанная приговоре сумма не соответствует заявленным К.А.А. требованиям и сумма четыре тысячи восемьсот рублей превышает заявленные истцом К.А.А. требования. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению и с учетом заявленного в иске требования К.А.А и доказательств предоставленных в обоснование данного требования с ФИО2 в пользу К.А.А в возмещение материального ущерба подлежат взысканию 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят ) рублей.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 380.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области Макаровой О.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить в части гражданского иска К.А.А о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.А в возмещение материального ущерба 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят ) рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области Макаровой О.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : А.В.Засимовский