Производство № 2-320/2025 (2-5682/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-009514-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дороховой И.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при помощнике судьи Духанине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благовещенское строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что устроился на работу в ООО «Благовещенское строительное управление», где работал с 28 февраля 2024 года по 17 апреля 2024 года в должности машинист экскаватора. Накануне устройства ему позвонила работник отдела кадров ООО «БСУ» и предложила работу в этой организации с заработной платой 500 руб. в час «чистыми», на руки. Организация «БСУ» является арендодателем и сдает в аренду строительную технику вместе с работником другим организациям. В случае истца, арендатором выступала компания АО «Гидроэлектромонтаж», участок которой находился в аэропорту г. Благовещенска, где истец работал. Доставку на работу в аэропорт и обратно в г. Благовещенск осуществляет вахтовый автобус. Учет отработанного времени производится на основании путевых листов, подписанных арендатором, с указанием отработанного времени. Подписанные арендатором путевые листы передаются арендодателю для начисления зарплаты. Все экскаваторы ООО «Благовещенское строительное управление» оснащены спутниковой системой «Глонасс», которая фиксирует работу экскаватора в автоматическом режиме. Контроль работы арендованной техники по «Глонасс» осуществляет АО «Гидроэлектромонтаж» посредством компьютера. На основании данных с «Глонасс» и других данных, начальник участка АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО3 подписывает путевые листы истца. Ответственность за исправность системы «Глонасс» лежит на ООО «Благовещенское строительное управление». В период работы истца с 3 по 5 марта 2024 года, выяснилось, что система «Глонасс» не работает, после чего 6 марта механик ООО «Благовещенское строительное управление» попросил истца по телефону выехать с утра с территории участка для ремонта системы «Глонасс» специализированной сторонней организацией. На следующий день - 7 марта механик вторично попросил выехать с территории участка для ремонта «Глонасс». В итоге вынужденного простоя арендатор АО «Гидроэлектромонтаж» частично срезал ФИО1 отработанные часы. 6 марта срезано 2 часа, 7 марта срезан 1 час, что отражено в путевом листе. В период с 27 по 29 марта смены истцом отработаны полностью. Сколько подписано часов АО «Гидроэлектромонтаж» за эти даты, неизвестно, т.к. подписанные путевые листы были переданы в бухгалтерию ООО «Благовещенское строительное управление» без его ознакомления. В период со 2 по 8 апреля включительно произошел сбой в работе «Глонасс», ввиду чего АО «Гидроэлектромонтаж» в лице начальника участка ФИО3 согласно показаниям срезал отработанные истцом по факту часы: 2 апреля срезано 4 часа, 3 и 4 апреля срезаны полностью, 5 апреля срезано 6 часов. Работа в ночь с 7 на 8 апреля срезано 4 часа, работа в ночь с 8 на 9 апреля срезано 2 часа. Кроме того в период со 2 по 14 марта истец был переведен на работу на гидромолот. Работа на данной технике ввиду повышенной вибрации и шумности относится к более вредным условиям труда. Работа на гидромолоте, как правило, оплачивается по более высоким ставкам и не была прописана в трудовом договоре. Никаких надбавок и компенсаций за работу на гидромолоте истец не получил. За все время работы в ООО «Благовещенское строительное управление» истец отработал по факту в общей сложности 306 часов, и получил зарплату за все это время 123 400 рублей, что не соответствует заявленной работодателем оплаты 500 руб./час. По факту неполной выдачи зарплаты истец обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области, на что получил ответ, где инспекция для решения спора рекомендовала обратиться в суд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, неоднократно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Благовещенское строительное управление» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной части заработной платы в размере 20 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 97 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в иске и письменных возражениях на позицию ответчика, из которых следует, что довод ответчика на отсутствие информации об отработанном истцом времени в период начисления зарплаты ничем не подтверждается. Вся информация об отработанном времени указана на первой стороне в путевых листах истца, которые ответчик предоставил суду ранее. Кроме того ответчик не предоставил суду полученную от АО "Гидроэлектромонтаж" дополнительную информацию, кроме ранее предоставленных путевых листов. В путевых листах истца за апрель месяц контрагент ООО "БСУ" заказчик АО "ГЭМ" в графе 7 на второй стороне путевого листа указал время работы техники, исходя из показаний системы ГЛОНАСС, установленной на экскаваторе истца. Данные показания ГЛОНАСС не могут считаться фактически отработанным временем экскаваторщика (истца) ввиду того, что данная система работала нестабильно и с перебоями, что подтверждается заказчиком АО "ГЭМ", который в путевых листах вычеркнул рабочие дни истца 3 и 4 апреля с пометкой "ГЛОНАСС". На даты 02.04.24, 05.04.24, 07.04.24, 08.04.24 АО "ГЭМ" так же частично срезал время из-за нестабильной работы системы ГЛОНАСС. Для подтверждения факта своей работы в апреле месяце с 1 по 8 число, истец запросил у АО "ГЭМ" копии заправочных ведомостей, в которых указано, что в данный период истец действительно находился на работе, ежедневно заправлял топливом закрепленную за ним технику, о чем имеется запись в заправочной ведомости с подписью заправщика и истца. Кроме того, факт работы истца в период с 1 по 8 апреля 2024 г. ежедневно подтверждается показаниями одометра экскаватора (внесенными в путевой лист и показы отработанное время), подписями диспетчера ООО "БСУ", подписью механика ООО "БСУ", подписью медработника. Ко всему, факт работы истца в апреле 2024г. подтверждается и самим ответчиком, который в расчетном листе предоставленным суду, за апрель месяц указал отработанное время истца 80 часов. 6 и 7 марта по устному распоряжению механика истец выезжал с территории аэропорта для проведения ремонта системы ГЛОНАСС, установленном на экскаваторе истца. В указанные даты истец дважды в течение 2 и 1 часа соответственно находился за пределами участка проведения работ. Ввиду ремонта ГЛОНАСС АО "ГЭМ" срезало 2 и 1 час в путевом листе истца. Согласно договора между ООО "БСУ" и АО "ГЭМ", ответственность за стабильную работу системы ГЛОНАСС лежит на ООО "БСУ".
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года, 8 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Амурской области, АО "Гидроэлектромонтаж".
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, основываясь на позиции, изложенной в письменных возражениях, согласно которым в прилагаемом к исковому заявлению расчете начисления и выплаты заработной платы истец исходит из тарифной ставки 500 руб. в час, указывая, что им всего в организации отработано 306 часов, при этом он должен получить заработную плату в сумме 153 000 рублей. Каких-либо иных расчетов по начислению и выплате заработной платы, а также документов, подтверждающих отработанное время, истцом в материалы дела не представлено. Согласно п. 4.1 трудового договора № 52-ТД от 28.02.2024 года, подписанного сторонами при трудоустройстве истца, заработная плата состоит из: оплаты по часовому тарифу 116,67 рублей, вахтовой надбавки с учетом отработанного времени, районного коэффициента в размере 20% и Дальневосточной надбавки в размере 30%. Поставив свою подпись в трудовом договоре, получив его копию, расписавшись в приказе о приеме на работу, ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей, чем выразил свое согласие с предложенными работодателем условиями труда, отдыха, размером и порядком выплаты заработной платы. Фактически отработанное время истца зафиксировано в табелях учета рабочего времени и составляет: за февраль 16 часов, за март 129 часов, за апрель 80 часов. Исходя из отработанного времени, истцу начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора в размере 124 008,75 рубль, что подтверждается предоставленными истцом выписками перечислений на его банковскую карту и банковскими реестрами платежей. В структуру заработной платы включены основные выплаты, надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 рублей в день и премиальная часть, выплачиваемая по итогам работы за месяц. Утверждение ФИО1 о том, что он фактически отработал больше времени, чем зафиксировано в табелях учета рабочего времени, никакими доказательствами не подтверждается. Ссылка истца на отказы в работе системы отслеживания (ГЛОНАСС), в связи с чем ему уменьшали рабочее время, также не находит своего подтверждения. При определении отработанного истцом рабочего времени, необходимо учитывать то обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени ФИО1 проставлены часы работы, данных о которых нет в путевых листах. Таким образом, производилась корректировка фактически отработанного работником времени, при этом права работника в конечном итоге не нарушались. Договором между ООО «Благовещенское Строительное Управление» (Исполнитель) и АО «Гидроэлектромонтаж» (Заказчик) от 01.07.2022 года предусмотрено, что техника, не оборудованная системами отслеживания движения, к оказанию услуг не допускается, и Заказчик вправе потребовать Исполнителя вывезти указанную технику за пределы объекта (п.2.1.8 договора). В ходе осуществления договорных отношений стороны исходят из принципов добросовестности. Соответственно, при поломках ГЛОНАСС в ООО «БСУ» заявок на вывозку техники не поступало, что свидетельствует о нормальной работе техники и систем и учету их отработанного времени. Доводы истца о том, что моральный вред причиняется ему длительным рассмотрением дела в суде и причинах моральных переживаний несостоятельны. Указанный размер заработной платы – 500 рублей в час обосновывается ФИО1 представленными в суд аудиозаписью и стенограммами телефонных переговоров. Сами по себе такие документы не свидетельствуют о том, что истец разговаривал с уполномоченным для таких переговоров лицом компании. Должность говорившего лица, а также фамилия, имя, отчество этого лица истцом не указаны, кроме того, в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что номер телефона, который указан истцом, зарегистрирован на ООО «Благовещенское Строительное Управление», что ставит под сомнение всю правомочность таких переговоров. Кроме того, довод ФИО1 о способе определения ставки для начисления заработной платы не может быть принят судом в обоснование решения по делу, т.к. предварительные телефонные переговоры между сторонами завершились подписанием трудового договора. В указанном договоре была указана заработная плата истца, возражений, разногласий (устных или письменных), отказа от договора при этом ФИО1 не заявил и приступил к работе, чем с условиями трудового договора согласился в полном объеме. 10.12.2024 в судебном заседании истец заявил, что начисление заработной платы должно производиться на основании путевых листов, дополнительно согласившись с этим утверждением в дополнении к исковому заявлению от 06.12.2024. Ссылка истца на несовпадение учтенных часов в табелях учета рабочего времени и путевых листах в разные месяцы работы имеется, однако само по себе такое несовпадение не свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. согласно путевым листам ФИО1 был отработан 261 час, что больше, чем в табелях учета рабочего времени на 36 часов. Указанная разница ООО «БСУ» была исправлена, работнику 05.12.2024 произведена доплата. Таким образом, за фактически отработанные часы была работнику начислена и выплачена заработная плата в полном размере. В дополнении к исковому заявлению истец требует доплатить ему за 3 часа рабочего времени 6 и 7 марта 2024 за время ремонта системы «ГЛОНАСС», при этом своё требование документально не подтверждает, отметки о неисправности в работе системы «ГЛОНАСС» в путевом листе не имеется, рапортов о простое техники в указанные часы от ФИО1 в ООО «БСУ» не поступало. Основания производить доплату при указанных обстоятельствах, тем более в полном размере, отсутствуют. Также истец указывает, что в путевых листах отражены начало и конец рабочей смены, при том, что в них отражается время «выезд с парковки» и «возвращение на парковку». Ссылка истца о неполном приеме представителем АО «Гидроэлектромонтаж» отработанного им времени за 28 и 29 марта 2024 (количество часов не уточнено), снижением такого времени до 6 часов в день по неизвестным причинам, 3, 4 апреля, 02.04.24, 05.04.24, 07.04.24, 08.04.24 не могут быть приняты как доказательство его работы, т.к. указанные часы «выезд с парковки» и «возвращение на парковку», как и показания одометра, заправочные ведомости сами по себе не свидетельствуют о работе техники по заданию заказчика. В период между временем выезда с парковки и возвращением обратно истец мог отлучаться с рабочего места по личным делам, обедать, перекусывать, перекуривать, отдыхать, справлять естественные надобности, разговаривать по личным делам по телефону, разговаривать с другими работниками, т.е. фактически не выполнять трудовые обязанности. Истец указывает, что он 6 и 7 марта 2024 по устному распоряжению механика выезжал с территории аэропорта для ремонта системы ГЛОНАСС. Однако данными о передвижении техники в указанные дни такой факт не подтверждается. По показаниям одометра 06.03.2024 экскаватор проехал обычные для работы 11 км, данные о передвижении экскаватора за 07.03.2024 года в путевом листе отсутствуют, что также не подтверждает довод истца о выезде за пределы строительной площадки. Периоды времени, в которые работник находится на работе, но работу по независящим от него причинам не выполнял, в силу ст. 157 ТК РФ считаются простоем и не могут быть оплачены как рабочие часы. При этом о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. О простое работник не сообщал, рапортов, докладных или служебных записок работодателю не подавал. Таких данных истцом в дело не предоставлено, что также не подтверждает его доводы о необходимости оплаты 6 и 7 марта 2 и 1 часа соответственно как в полном объеме, так и в качестве простоя. Представленный в дело акт от 07.03.2024 проведения технического обслуживания прибора подписан непосредственно ФИО1, т.е. самим истцом. Доверенности подписывать подобные документы от имени ООО «БСУ» истец в дело также не представил, что ставит указанный акт и содержащиеся в нем сведения под сомнение. Неисправности системы ГЛОНАСС в акте не зафиксировано. Имеется отметка о том, что пропадает питание на приборе ввиду плохого контакта плюсового провода электропитания. Электропитание именно пропадает, а не отсутствует, что не свидетельствует о поломке прибора. При этом в акте отсутствуют сведения о периоде времени неисправности прибора, что также не позволяет делать вывод о том, сколько экскаватор работал без фиксирования данных системой ГЛОНАСС. В отношении отсутствия данных ГЛОНАСС 03.04.2024 и 04.04.2024, сведения о проведении ремонта или технического обслуживания прибора в указанные даты отсутствуют, что также не позволяет считать прибор неисправным, а работы выполненными. Согласно условиям заключенного между ООО «БСУ» и АО «ГЭМ» договора № 177114549744190000600/1985-022-У от 01.07.2022 организация рабочего процесса на участке выполнения работ, следовательно, и учет отработанного техникой времени, возлагался на АО «Гидроэлектромонтаж» в лице уполномоченного представителя (п. 3.2.1. договора). При таких обстоятельствах не доверять первичным документам по учету работы спецтехники у ответчика отсутствуют основания. К тому же в первичных документах, находящихся у истца каких-либо замечаний по работе техники, возражений по указанным отработанным часам не отражено. Оплате по условиям договора подлежат фактически отработанные техникой машино-часы (п.5.2 договора), которые приняты Заказчиком. Если работы не выполнялись и не приняты Заказчиком, то такие работы им не оплачиваются. Из анализа взаимосвязанных условий договора о том, что в стоимость оказания услуг техникой включены все расходы Исполнителя (ООО «БСУ») на оказание услуг, включая в т.ч. заработную плату истца, обоснованно следует вывод о том, что непринятые и неоплаченные по договору услуги исключают возможность оплаты работнику за не выполненную работу. На основании изложенного, с учетом произведенной доплаты за подтвержденное документами время работы, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В судебное заседание не явились третьи лица Государственная инспекция труда в Амурской области, АО "Гидроэлектромонтаж", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В своем письменном отзыве представитель третьего лица АО «Гидроэлектромонтаж» указал, что между АО «Гидроэлектромонтаж», как Заказчиком и ООО «Благовещенское строительное управление», как Исполнителем 01.07.2022г. заключен договор №17714549744190000600/1985-022-У на оказание услуг техникой на объекте «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск), г. Благовещенск» (далее по тексту - Договор). В рамках заключенного Договора, ООО «Благовещенское строительное управление» приняло на себя обязательства, по заявкам АО «Гидроэлектромонтаж» оказывать услуги техникой указанной в Приложении №1 к Договору. В спорный период (март- апрель 2024г.) перечень техники привлекаемой к оказанию услуг указан в Приложении к Дополнительному соглашению №7 от 01.03.2024г. и в Приложении к Дополнительному соглашению №8 от 01.04.2024г. В соответствии с п. 1.3. Договора, управление техникой, техническое обслуживание и ремонт осуществляется силами Исполнителя. Ежедневно, персонал Исполнителя предоставляет оформленные Исполнителем путевые листы представителю Заказчика на объекте (начальнику участка ФИО3), который подписывает фактическое время оказания услуг, подлежащее оплате Заказчиком и возвращает документы Исполнителю. По окончании календарного месяца, в котором осуществлялось оказание услуг, Исполнитель на| основании подписанных представителем Заказчика путевых листов, формирует пакет документов (реестр оказания услуг, отчеты ГЛОНАСС, акты оказанных услуг) и передает его Заказчику, Заказчик в свою очередь осуществляет проверку документов, подписывает акты и осуществляет оплату в соответствии с условиями Договора. Так в спорный период, между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт №227 от 31.03.2024г. за март 2024г. на общую сумму 5 289 800,00 рублей, а также Акт №247 от 30.04.2024г. за апрель 2024г.на общую сумму 4 539 000,00 рублей. Платежными поручениями №535 от 27.04.2024г. и №4500 от 16.05.2024г. АО «Гидроэлектромонтаж», осуществило оплату оказанных услуг в марте - апреле 2024г. в полном объеме. В марте рабочие смены Истца на объекте АО «Гидроэлектромонтаж» были: 01.03.-07.03.; 10.03-14.03.; 21.03.-29.03. В апреле рабочие смены Истца на объекте АО «Гидроэлектромонтаж» были: 01.04.-06.04.; 07.04-08.04. С учетом вышеизложенного, непосредственно работодатель обязан осуществлять учет рабочего времени сотрудников, время работы техники, указанное в предоставленных путевых листах, не может заменять табель рабочего времени и не отражает рабочее время персонала Исполнителя. При этом АО «Гидроэлектромонтаж» не известна продолжительность рабочего времени персонала Исполнителя и условия заключенных трудовых договоров.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, 28.02.2024 между ООО «Благовещенское строительное управление» и ФИО1 заключен трудовой договор № 52-ТД, согласно которому последний трудоустроен у ответчика в должности машиниста экскаватора для работы вахтовым методом на объектах, расположенных на территоории Амурской области, на которых ООО «БСУ» выполняет строительные работы.
На основании приказа 63-лсУ от 17.04.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено истцом и представителем ответчика, приказом о расторжении трудового договора.
Согласно п. 4.1 трудового договора № 52-ТД от 28.02.2024 года, заработная плата истца состоит из: оплаты по часовому тарифу 116,67 рублей, вахтовой надбавки (фиксированная сумма с учетом отработанного времени), районного коэффициента в размере 20% и Дальневосточной надбавки в размере 30%.
Согласно п. 4.3 договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: первая выплата производится 30 числа текущего месяца; вторая окончательная выплата по итогам прошедшего отчетного месяца производится 15-го числа, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.
Разделом 3 договора установлена работа вахтовым методом, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объектеи время междусменного отдыха.
В силу п. 3.1.12 договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год.
Условия трудового договора в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Как усматривается из содержания исследованных в судебном заседании табелей учета рабочего времени, истец в феврале 2024 года отработал 16 часов, в марте 129 часов, в апреле 80 часов, итого 225 часов.
Между тем, согласно путевым листам, суммарная продолжительность рабочего времени истца составляет: в феврале 20 часов, в марте 195 часов, в апреле 46 часов, итого 261 час, что больше, чем зафиксировано работодателем в табелях учета рабочего времени на 36 часов.
Исходя из табелей учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2024 года, истцу выплачена заработная плата в общей сумме 124 008,75 рублей, что подтверждается реестрами по выплате заработной платы, и истцом не оспаривалось.
Кроме того, ответчиком 05.12.2024 была произведена доплата истцу, с учетом фактически отработанного времени, в размере 8281,18 рублей за 36 часов, которые не были учтены в табелях рабочего времени.
Таким образом, с учетом фактически отработанного времени – 261 час, истцу начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора в размере 132 289,93 рубля, что подтверждается банковскими реестрами платежей.
Вопреки приведенным в судебном заседании доводам истца, доказательств осуществления им работы в большем размере, а именно в количестве 306 часов, что ввиду сбоя в работе ГЛОНАСС на его экскаваторе не было учтено работодателем, в судебном заседании не представлено. Отметок о неисправности в работе системы «ГЛОНАСС» в путевых листах не имеется, каких-либо заявлений о простое техники в указанные в иске часы от ФИО1 в ООО «БСУ» не поступало, что не отрицал и сам истец, указав, что не обращался к работодателю с заявлениями относительно неисправностей в работе системы ГЛОНАСС. Представленный истцом акт от 07.03.2024 проведения технического обслуживания прибора подписан непосредственно ФИО1, не уполномоченным подписывать документы от имени ООО «БСУ», и не может свидетельствовать о неисправности системы ГЛОНАСС, данных о неисправности указанной системы в акте не зафиксировано. Время прибытия на объект и убытия, проставленное самим истцом в путевых листах, а также показания одометра, не свидетельствуют о фактическом выполнении в указанный истцом промежуток времени работ по трудовому договору.
Расчет указанной заработной платы, вопреки доводам и расчетам истца, произведен ответчиком в соответствии с количеством отработанного времени и условиями трудового договора. Стоимость 1 часа работы составила: в феврале 500 рублей, в марте 472,57 рублей, в апреле 502,38 рублей.
Доводы истца о том, что ему надлежит начислить заработную плату за один час работы, исходя из ставки 500 рублей в день за весь период работы, поскольку у него имелась договоренность с работодателем о заработной плате в час в указанном размере, являются несостоятельными.
Из представленной в качестве доказательства аудиозаписи и ее расшифровки не представляется возможным идентифицировать собеседника ФИО1, его отношение к ООО "БСУ", кроме того, данная аудиозапись не подтверждает установление заработной платы истцу в момент заключения с ним трудового договора. Судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что трудовой договор заключен истцом под влиянием обмана или заблуждения.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что работал с истцом на одной технике в марте 2024 года, его (ФИО5) заработная плата составляла 500 рублей в час. ФИО1 добросовестно выполнял свою работу, со слов истца тот все время находился в кабине. В период его работы имели место сбои системы ГЛОНАСС.
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства указанного свидетеля, поскольку обстоятельства, характер трудовых отношений, период работы, продолжительность рабочего времени, размер заработной платы не подлежат доказыванию показаниями свидетелей.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, а именно трудового договора, платежных ведомостей о выплате истцу заработной платы за период работы истца у ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцу была выплачена ответчиком заработная плата, установленная трудовым договором (с учетом доплаты в декабре 2024 года), в полном объеме. Доказательств обратному истцом не представлено.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, заработная плата была выплачена истцу без учета фактически отработанных им 36 часов, в связи с чем в ходе судебного разбирательства 05.12.2024 произведена доплата заработной платы.
Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу ФИО1 заработной платы в полном объеме в установленный срок, учитывая продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с ООО «БСУ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, требования в остальной части являются завышенными.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Благовещенское строительное управление» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Благовещенское строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Благовещенское строительное управление» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Дорохова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025