Дело №
УИД 66RS0№-60
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 01.10.2025
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИФИО1
<адрес> 17 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мелдана», ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пром Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Мелдана», ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
В обоснование иска указано, что между ООО «Пром Сервис» и ООО «Мелдана» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мелдана» обязалось поставить ООО «Пром Сервис» товар в соответствии со спецификацией. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пром Сервис» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Мелдана» своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром Сервис», платежным поручением № оплатил товар по цене установленной договором в полном объеме в размере 13 900 000 руб.
Согласно условий Договора Товар ООО «Мелдана» должен был быть поставлен Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на исполнение истцом своих обязательств, ООО «Мелдана» свои обязательства не исполнило, товар, оплаченный истцом, не передало.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелдана» уведомило ООО «Пром Сервис» о невозможности поставки товара и возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии с п.6.2. Договора в случае неисполнения обязательств по поставке товара истец вправе взыскать с ООО «Мелдана» неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.
Согласно п. 1.3 договора поручительства ФИО2 обязался солидарно с ООО «Мелдана» отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Мелдана» его обязательств по Договору в полном объеме.
Из положений п. 4.1. Договора поручительства следует, что за просрочку исполнения поручителем своих обязательств перед покупателем по настоящему договору, поручитель уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25 % от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, истец ДД.ММ.ГГГГ изначально направил требование ООО «Мелдана», которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ответа на требование, а также уклонением ООО «Мелдана» от его удовлетворения истец, согласно условий договора поручительства, уведомил ФИО2 о неисполнении ООО «Мелдана» своих обязательств направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 соответствующую претензию.
Обязательства по возврату денежных средств, ответчиками надлежащим образом не исполнены, денежные средства, в полном объеме не возвращены.
С учетом изменения размера заявленных требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 4 400 000 руб., неустойку 1 390 000 руб. Взыскать с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 060 500 руб. с продолжением ее начисления на сумму основного долга из процентной ставки 0,25 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО2, представитель ООО «Мелдана» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителей в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что между между ООО «Пром Сервис» и ООО «Мелдана» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мелдана» обязалось поставить ООО «Пром Сервис» товар в соответствии со спецификацией. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пром Сервис» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Мелдана» своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром Сервис», платежным поручением № оплатил товар по цене установленной договором в полном объеме в размере 13 900 000 руб.
Согласно условий Договора Товар ООО «Мелдана» должен был быть поставлен Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на исполнение истцом своих обязательств, ООО «Мелдана» свои обязательства не исполнило, товар, оплаченный истцом, не передало.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелдана» уведомило ООО «Пром Сервис» о невозможности поставки товара и возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии с п.6.2. Договора в случае неисполнения обязательств по поставке товара истец вправе взыскать с ООО «Мелдана» неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.
Согласно п. 1.3 договора поручительства ФИО2 обязался солидарно с ООО «Мелдана» отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Мелдана» его обязательств по Договору в полном объеме.
Из положений п. 4.1. Договора поручительства следует, что за просрочку исполнения поручителем своих обязательств перед покупателем по настоящему договору, поручитель уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25 % от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, истец ДД.ММ.ГГГГ изначально направил требование ООО «Мелдана», которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ответа на требование, а также уклонением ООО «Мелдана» от его удовлетворения истец, согласно условий договора поручительства, уведомил ФИО2 о неисполнении ООО «Мелдана» своих обязательств направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 соответствующую претензию.
Обязательства по возврату денежных средств, ответчиками надлежащим образом не исполнены, денежные средства, в полном объеме не возвращены.
Исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиками ООО «Мелдана» имеет задолженность перед ООО «Пром Сервис» в размере 4 400 000 руб.
При определении размера задолженности по договору, суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками надлежащим образом не оспорен.
Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения должниками своих обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 4.1. Договора поручительства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку является неразумной, не соответствует нарушенным обязательствам.
Принимая положения ст. 333 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 000 руб., продолжив ее начисление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств по договору.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 101 576 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мелдана», ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мелдана» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 65 17 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 576 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № 17 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис» (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 000 руб., продолжив ее начисление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств по договору.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Матвеев