Решение по делу № 2А-9072/2025 от 22.07.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-9072/2025

УИД 50RS0002-01-2025-006603-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное

Московская область 10 июля 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области об отмене решения о признании незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, в котором просил признать и отменить решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (на обращение ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности учета предложений заявителя в проект внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Московской области, обязании Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области вынести решение об учете предложений ФИО1, изложенных в обращении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в проекте внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области, утвержденных постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно об изменении функциональной зоны размещения земельного участка с к.н. №, площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> – зона застройки индивидуальными и блокированными домами.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно Генеральному плану Ленинского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Ленинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок расположен в функциональной зоне: Ж2-зона застройки индивидуальными и блокированными домами.

Вместе с тем, согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в функциональной зоне: Р 3 – зона лесов.

В связи с изложенным, административный истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с предложением о внесении соответствующих изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области вынесено решение № о невозможности учета предложений Заявителя в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Московской области.

Административный истец с данным решением не согласен, поскольку это нарушает его права как собственника земельного участка, препятствует полноценному использованию земельного участка по своему назначению.

В материалы дела административным истцом представлено заключение ООО ЭК «АКСИОМА» № о соблюдении требований технических регламентов при внесении изменений в правила землепользования и застройки Ленинского городского округа Московской области в части изменения зоны Р-3 на зону Ж-2 в отношении земельного участка с к.н.: № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> согласно выводов которого планируемые изменения не повлекут нарушения требований технических регламентов, прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, не приведут к риску причинения вреда объектам капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках; требования технических регламентов: Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. N?123-Ф3 от 27.12.2002г., N?184-Ф3 «О техническом регулировании» соблюдены.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца адвокат ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Административный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию Главы Ленинского городского округа, изложенную в ответе заместителю руководителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ГрК РФ одним из оснований для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Процедура внесения изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 33ГрК РФ.

Частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Статьей 32 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с настоящим Кодексом не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (пункт 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в числе прочего физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 ГрК РФ).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 689/35, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области Мособлархитектура осуществляет полномочия по обеспечению подготовки проектов правил землепользования и застройки городских округов, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение.

Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Московской области, утвержден распоряжением Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о невозможности учета предложений Заявителя в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Московской области содержится в п. 9 Порядка.

В соответствии с подп. 9.2.6 Порядка к таким основаниям, в частности относятся рекомендации Комиссии по ПЗЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии рекомендаций Комиссии по ПЗЗ относительно учета предложений заявителя, принимая во внимание, что данные рекомендации являются самостоятельным основанием для принятия Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области решения о невозможности учета предложения заявителя в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки, оспариваемое решение является законным, принято в пределах полномочий административного ответчика, порядок подготовки и принятия соблюдены.

Заключение главного архитектора проекта ООО ЭК «АКСИОМА» № по вопросу соблюдения требований технических регламентов при внесений изменений в правила землепользования и застройки Ленинского городского округа Московской области, представленное стороной административного истца в материалы дела, не влияет на вышеуказанные выводы и не может расцениваться в качестве доказательства, опровергающего законность принятого административным ответчиком решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления могут обратиться в суд лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226, ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом судом принимается во внимание, что предложения по внесению изменения в правила землепользования и застройки носят рекомендательный характер и учитываются в совокупности с представленными документами об обоснованности/ не обоснованности и обстоятельствами, свидетельствующими о целесообразности/ нецелесообразности внесения изменений.

Действующим градостроительным законодательством не устанавливается обязанность принять положительное решение о внесении изменений только на основании представленных предложений, вместе с тем, иным образом принять участие в процедуре внесения изменений в правила землепользования и застройки у административного истца не имеется.

Административным истцом было реализовано право на подачу предложений по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки Ленинского городского городского округа, которые в соответствии с установленным Порядком № рассмотрены с принятием решения о невозможности учета предложений заявителя. Не достижение поставленных целей не может рассматриваться в качестве нарушения прав и законных интересов административного истца, являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятым Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в пределах своих полномочий.

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным и считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО5 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным и отмене решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 23.04.2025 № (на обращение ФИО6 № № от 04.04.2025) о невозможности учета предложений заявителя в проект внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Московской области, обязании Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области вынести решение об учете предложений ФИО2, изложенных в обращении № № от 04.04.2025, в проекте внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области, утвержденных постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 30.07.2021 № № а именно об изменении функциональной зоны размещения земельного участка с к.н. №, площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> – зона застройки индивидуальными и блокированными домами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья А.В.Стёпина