УИД 91RS0012-01-2023-004920-97
Дело №2-24/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,
при секретаре – Щербаненко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 398 060 руб.; стоимость услуг оценки размера восстановительного ремонта 8 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 7 181 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым ответчик, управляя автомобилем «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожную обстановку и метеорологические условия, совершил столкновения с автомобилем «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате столкновения, автомобилю истца причинены значительные повреждения. Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного в результате ДТП вреда. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к оценщику ООО «АвтоЭкс-групп». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 796 120 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 руб. Истец отмечает, что для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, необходимо учесть наличие обоюдной вины обоих участников ДТП и считать степень вины обоих участников равным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на котроую е получал. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО9, которому по договору на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии 4 000 руб. и за подготовку искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции 36 000 руб., а всего 40 000 руб. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т.1 л.д.81-82 об.).
Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1067 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Собственником транспортного средства «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (т.1 л.д.6), собственником транспортного средства «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, – ФИО1 (т.1 л.д.69).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО3 транспортное средство «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, к исковому заявлению приложен отчет № от 17 августа 223 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, составляет 796 120 руб. (т.1 л.д.10-39).
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ООО «Экспертная компания АВТ» (т.1 л.д.118-119 об.).
Согласно выводам заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы №с/02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 (абз.1), 9.1, 9.10, и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Водитель ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.4 и 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 (абз.1), 9.1, 9.10, и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.4 и 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 (абз.1), 9.1, 9.10, и 10.1 (абз.1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.4 и 8.5 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (т.1 л.д.128-139).
Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика ФИО1 с определенным размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза (т.1 л.д.210-211 об.).
Согласно выводам заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, первичное контактирование при столкновении произошло между передней правой угловой частью автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № и задней частью левой боковины кузова автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, при этом в указанный момент продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом, равным 45 (±5) градусов, отсчитываемых против часовой стрелки от продольной оси автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, к продольной оси автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №; в дальнейшем, в результате данного ударного взаимодействия произошел разворот указанных транспортных средств в направлении инерционного момента: автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, влево относительно его продольной оси, а автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, – также влево, со взаимным отбрасыванием контактирующих участков в поперечном направлении, после чего произошло «расклинивание» (выход из первичного контакта), а ходе дальнейшего их перемещения с изменившимся вектором, произошло вторичное контактирование с последующей остановкой, между передней правой угловой частью автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, и задней частью переднего левого крыла автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №.
Расположение места столкновения, отображенное на «схеме места дорожно-транспортного происшествия», составленной при проведении первичного осмотра места ДТП, лишено технической состоятельности в силу своего противоречия объективной следовой информации, отображающей фактический механизм контактного взаимодействия между автомобилями «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, и «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №.
Установить фактическое расположение места столкновения (первичного контактирования) автомобилей «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, и «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, в объеме объективной следовой информации, содержащейся в представленных для производства настоящей экспертизы материалах гражданского дела, не представляется возможным; с учетом выводов проведенного выше экспертного исследования, можно лишь утверждать, что место первичного контактирования передней правой угловой части автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, и задней частью левой боковины кузова автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, располагалось в пределах проезжей части <адрес>, до расположения места столкновения, обозначенного на «схеме места дорожно-транспортного происшествия», составленной при проведении первичного осмотра места ДТП, при движении со стороны <адрес>.
Согласно показаниям водителя автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО1:
При обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, изложенных водителем автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО1, водитель автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, ФИО19. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абзац 1); 8.1 (абзац 1); 8.2 и 8.5 (абзац 1) ПДД РФ.
В свою очередь, действия водителя автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в изложенной им же дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
У водителя ФИО1, при изложенных им же обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО18 следовательно, в действиях водителя ФИО1 в изложенной им же дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий вышеизложенным требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением данного ДТП.
Опасная и аварийная обстановка в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем ФИО1, были созданы исключительно водителем ФИО23, которая своими действиями, связанными с возобновлением движения управляемого ей автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, с одновременным изменением направления своего движения влево, без заблаговременного включения светового указателя левого поворота, лишила водителя автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО12 объективной возможности избежать столкновения вышеуказанных транспортных средств путем своевременного применения мер к снижению скорости вплоть до остановки.
Техническая возможность для водителя автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, ФИО17 предотвратить столкновение с автомобилем «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 заключалась в выполнении ей вышеизложенных требований п.п.8.1 (абзац 1) и 8.2 ПДД РФ, непосредственно связанных с необходимостью обеспечивать безопасность совершаемого им маневра, в том числе заблаговременно включая соответствующий световой указатель поворота.
Следовательно, водитель автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, ФИО16 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, и в ее действиях, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем ФИО1, усматриваются несоответствия вышеизложенным требованиям п.п.8.1 (абзац 1) и 8.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного ДТП.
Согласно показаниям водителя автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, ФИО20
Если на момент включения светового указателя левого поворота на двигающемся прямолинейно автомобиле «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак № двигавшийся позади, в попутном ему направлении, автомобиль «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № находился в пределах своей, правой стороны проезжей части, то действия водителя данного автомобиля ФИО1 регламентированы требованиями п.11.2 (абзац 2) ПДД РФ.
При обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, изложенных водителем ФИО22 у водителя ФИО1, даже при условии своевременного применения мер к снижению скорости управляемого им автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность остановиться до места столкновения с автомобилем «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО21
Согласно Методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы, «...если при экспертном исследовании установлено, что помеха для движения не создавала опасной обстановки, т.е. не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, эксперт может сделать вывод, что действия водителя, создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием...». Данная позиция полностью согласуется с наиболее современными подходами к исследованию причинной связи между действиями водителей и фактом столкновения, изложенными в информационных источниках, использованных экспертом при производстве настоящей экспертизы и указанных в их перечне.
Кроме того, в распоряжении эксперта имеются современные Методические рекомендации, а именно «Установление причинной связи между действиями водителей транспортных средств и фактом дорожно-транспортного происшествия в нестандартных дорожно-транспортных ситуациях» (Москва, ЭКЦ МВД России, 2020 год).
Согласно данным методическим рекомендациям, в дорожно-транспортных ситуациях, подобных исследуемым, в причинной связи с возникновением ДТП находятся действия именно того водителя, который обусловил так называемое «прерывание» данной связи. Прерывание причинной связи заключается в действии (бездействии) водителя, обусловившем окончательную неизбежность возникновения ДТП и наступление аварийной обстановки, в которой другой водитель уже не может своими односторонними действиями предотвратить столкновение. Из результатов проведенного экспертного исследования следует, что прерывание причинной связи после выезда автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, даже при условии заранее включенного на автомобиле «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак № светового указателя левого поворота наступило в момент, когда водитель ФИО24 еще могла предотвратить столкновение, не меняя направление своего движения влево.
Иными словами, в том случае если на момент включения светового указателя левого поворота на движущемся прямолинейно автомобиле «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак № двигавшийся позади, в попутном ему направлении автомобиль «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № находился в пределах своей, правой стороны проезжей части, то действия водителя данного автомобиля ФИО1, связанные с последующим его выездом на полосу встречного движения, хоть и создавали опасную обстановку, но возникновение аварийной обстановки в данной дорожно-транспортной ситуации было обусловлено именно действиями водителя автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак № ФИО25 связанными с невыполнением вышеизложенными требований п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно, с изменением направления своего движения влево и последующим выездом на полосу встречного движения, по которой позади нее, уже двигался попутный автомобиль «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №
Таким образом, в том случае, если на момент включения светового указателя левого поворота на движущемся прямолинейно автомобиле «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, двигавшийся позади, в попутном ему направлении автомобиль «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № находился в пределах своей, правой стороны проезжей части, действия водителя автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО1 хоть и не соответствовали вышеприведенным требованиям п.11.2 (абзац 2) ПДД РФ, однако, данные несоответствия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.
В изложенной ей же дорожно-транспортной ситуации, действия именно водителя автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак № ФИО26, связанные с изменением направления своего движения влево и последующим выездом на полосу встречного движения, по которой, позади нее, уже двигался попутный автомобиль «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, то есть, не соответствующие вышеизложенным требованиям п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, следовательно, водитель автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, ФИО27 располагала технической возможностью предотвратить столкновение.
В том случае, если на момент включения светового сигнала левого поворота на движущемся прямолинейно автомобиле «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № уже двигался (полностью или частично) в пределах встречной полосы, то в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствий вышеизложенным требованиям п.11.2 (абзац 2) ПДД РФ, поскольку данные требования регламентируют действия водителей транспортных средств, двигающихся исключительно в пределах своей, правой стороны проезжей части, за автомобилем-лидером, на котором включен световой указатель левого поворота. Следовательно, водитель ФИО1 должен был руководствоваться вышеизложенными требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, однако, как это было установлено расчетным путем ранее, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, даже при своевременном применении мер к снижению скорости.
Таким образом, следует прийти к выводу о том, если на момент включения светового сигнала левого поворота на движущемся прямолинейно автомобиле «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, уже двигался (полностью или частично) в пределах встречной полосы, то в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствий и вышеизложенным требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, находящихся в причинной связи с возникновением ДТП.
Действия же водителя ФИО28 рассматриваемом случае, несоответствующие вышеизложенным требованиям п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ, в комплексе с требованиями п.11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП, следовательно, водитель автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак № ФИО29 располагала технической возможностью предотвратить столкновение (т.2 л.д.3-67).
Не согласившись с проведенным экспертным заключением представителем истца представлена рецензия ООО «Правэкс» №АТ 7-03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, выполненного экспертом ФИО14, на предмет соответствия требованиям действующих нормативных актов, методик и рекомендаций, технической обоснованности доказательности (т.2 л.д.83-99).
Согласно выводам рецензии, заключение эксперта содержит значительное количество существенных и операционных нарушений, и части выводов основанных на интерпретации экспертом после «мысленной» реконструкции на основе показаний одного из водителей, без достаточного технического обоснования. Исследование, по своему приборному и программному обеспечению, не позволяет получить, в достаточной степени достоверных и, с технической точки зрения, обоснованных выводов в отношении действий водителей. Исходя из этого, не усматривается оснований для признания заключения эксперта № судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованию следов на транспортных средствах месте дорожно-транспортного происшествия итоговым экспертным документом доказательного значения.
Представленная представителем истца рецензия на экспертное заключение, в которой указано на необоснованность выводов эксперта, принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца с одновременны разъяснением ему положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.118-119 об.).
ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела возвращены в адрес суда без проведения экспертного исследования, в связи с не произведением истцом оплаты за проведение (т.2 л.д.127-128).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчиком досудебное экспертное исследование об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак н 083 рх 193, составляет 796 120 руб. (т.1 л.д.10-39), не оспаривалось, в связи с чем оно принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерных завладением без цели хищения»).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ).
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона №40-ФЗ).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Федерального закона №40-ФЗ).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства, помимо доказанности наличия виновных противоправных действий причинителя вреда, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО3 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО2 транспортным средством.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1079, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Додж Челенджер», государственный регистрационный знак № причинившим ущерб автомобилю «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № управляла ФИО2, которая была допущена к управлению автомобилем собственником ФИО3 без включения ФИО2 в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, о чем было достоверно известно собственнику автомобиля при передаче, в связи с чем ФИО2, как владелец транспортного средства, и собственник транспортного средства ФИО3 несут долевую ответственность за причинение ФИО1 вреда в равных долях, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 199 030,00 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 181,00 руб. (т.1 л.д.48), расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб. (т.1 л.д.41), расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб. (т.1 л.д.47), а всего в сумме 55 181,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 27 590,50 руб.
При разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд не принимает во внимание сведения об оплате ФИО1 40 000,00 руб. согласно квитанции № отДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164) за проведение судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку данное заключение эксперта не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по уплате эксперту за составление заключения эксперта №с/02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. (т.2 л.д.163) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 7 500,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украины, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 030,00 рублей, судебные расходы в размере 27 590,50 рублей, а всего 226 620,50 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украины, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы в размере 7 500 (семья тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Киселевич
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.
Судья (подпись) А.А. Киселевич