Дело № 2-1160/2023

УИД 23RS0057-01-2023-001286-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 08 августа 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (Банк ВБРР» (АО)) к Киму Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца Банк ВБРР» (АО) обратился в суд с иском к Киму Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2018г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 руб. с процентной ставкой 19,80 % годовых сроком на 60 месяцев. ООО «ХКФ Банк» и Банк ВБРР» (АО) заключили договор уступки прав требования (цессии) №-ДРБ-19 от 29.08.2019г., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 12.11.2018г. было передано Банк ВБРР» (АО). Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик не добросовестно выполнял свои, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.02.2023г. составила 191 968,68 руб., в том числе: 150 096,82 руб. – просроченный основной долг, 604,91 руб.- неустойка по процентам за период с 15.03.2022г. по 28.05.2022г., 2 304,93 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с 15.03.2022г. по 14.06.2022г., 38 962,02 руб. – убыток за период с 15.06.2022г. по 13.11.2023г. определением мирового судьи с/у <адрес> от 06.12.2022г. был отменен судебный приказ от 27.10.2022г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 191 968,68 руб., из которых: 150 096,82 руб. – просроченный основной долг, 604,91 руб.- неустойка по процентам за период с 15.03.2022г. по 28.05.2022г., 2 304,93 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с 15.03.2022г. по 14.06.2022г., 38 962,02 руб. – убыток за период с 15.06.2022г. по 13.11.2023г. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 039, руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст. 165.1 ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не предоставил.

Суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании 12.11.2018г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 руб. с процентной ставкой 19,80 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «ХКФ Банк» и Банк ВБРР» (АО) заключили договор уступки прав требования (цессии) №-ДРБ-19 от 29.08.2019г., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 12.11.2018г. было передано Банк ВБРР» (АО). Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик не добросовестно выполнял свои, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд приходит к выводу, что поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – Банк ВБРР» (АО) не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор об уступке прав (требований) от 29.08.2019г., не противоречит действующему законодательству.

Согласно расчету задолженности, приложенного к настоящему заявлению, по состоянию на 08.02.2023г. задолженность составила 191 968,68 руб., в том числе: 150 096,82 руб. – просроченный основной долг, 604,91 руб.- неустойка по процентам за период с 15.03.2022г. по 28.05.2022г., 2 304,93 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с 15.03.2022г. по 14.06.2022г., 38 962,02 руб. – убыток за период с 15.06.2022г. по 13.11.2023г.

Доказательства обратного и иного ответчиком суду не предоставлены, расчёт исковых требований ответчиком не оспаривается, поэтому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Кима Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 039 руб., которая подтверждается платежными поручениями № от 16.02.2023г., № от 27.09.2022г.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (Банк ВБРР» (АО)) к Киму Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (Банк ВБРР» (АО)) к Киму Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кима Н.В. в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (Банк ВБРР» (АО)) задолженность по кредитному договору в размере 191 968,68 руб., из которых: 150 096,82 руб. – просроченный основной долг, 604,91 руб.- неустойка по процентам за период с 15.03.2022г. по 28.05.2022г., 2 304,93 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с 15.03.2022г. по 14.06.2022г., 38 962,02 руб. – убыток за период с 15.06.2022г. по 13.11.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 039 руб., всего 197 007 (сто девяносто семь тысяч семь) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский