УИД 72RS0014-01-2024-014113-63

Дело № 2-3616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2014 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №990049959/14ПКЖ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 223 858,20 руб. 10.09.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав кредитора (требований) №3, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.03.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЭОС» по состоянию на 10.02.2015 в размере 545 958,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 329,79 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05.09.2023 указанный судебный приказ отменён. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 223 858,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 07.05.2014 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №990049959/14ПКЖ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых (л.д. 16-20).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику кредит в указанной сумме путем выдачи наличными денежными средствами, данный факт не был оспорен ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по договору.

10.09.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав кредитора (требований) №3, по которому ПАО «Запсибкомбанк» (цедент) уступил ООО «ЭОС» (цессионарий) права требования в отношении должников по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком (л.д. 40-49).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №990049959/14ПКЖ от 07.05.2014 перешло к ООО ПКО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.03.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЭОС» по состоянию на 10.02.2015 в размере 545 958,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 329,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05.09.2023 указанный судебный приказ отменён.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности полностью либо частично, что также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его необоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено ранее, из буквального толкования условий Кредитного договора, как того требует статья 431 ГК РФ, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно минимальными платежами 25 числа каждого месяца в течение 60 месяцев.

Согласно представленной истцом выписки по счету следует, что последняя выдача кредита состоялась 07.05.2014, а потому весь основной долг по кредиту должен быть погашен не позднее 07.05.2019, требование о погашении задолженности было направлено ответчику 22.01.2015.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, за выдачей судебного приказа ПАО «Запсибкомбанк» обратился 12.03.2015, судебный приказ вынесен мировым судьей 16.03.2015 и отменен определением мирового судьи от 05.09.2023, адресованное суду исковое заявление направлено в суд 30.09.2024 (л.д. 68), т.е. по истечении более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

С момента отмены судебного приказа 05.09.2023 до обращения в суд с исковым заявлением 30.09.2024 прошел 1 год 26 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 2 года 11 месяцев 4 дня при ее вычитании из даты выдачи судебного приказа 12.03.2015 заканчивается 08.04.2012.

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском о взыскании указанной задолженности, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами договор не заключался, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 223 858,20 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, который соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счету заемщика с указанием внесенных последним платежей, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, расчет заемщиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 715,74 руб. (л.д. 12, 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита №990049959/14ПКЖ от 07.05.2014 в размере 223 858,20 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова