Дело № 2-1088/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,
при секретаре Столбушкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска истец указала, что квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (? доли), ответчику ФИО6 (1/8 доли), а также дочери истца ФИО4, №р., (1/8 доли) и сыну истца и ответчика ФИО5, № (1/8 доли). Дети проживают с истцом, брак между сторонами расторгнут. В соответствии с выпиской из ЕГРН от кадастровая стоимость указанной квартиры, состоящей из двух жилых комнат площадью 20,9 кв.м. и 14,3 кв.м., общей площадью 67,2 кв.м., составляет 2 577 809, 06 руб. На долю ФИО6 приходится 67,2 : 8 = 8,4 кв.м. Соответственно стоимость 1/8 доли ФИО6 составляет 2 573 809,06 : 8 = 321 726 руб. Реальный выдел 1/8 доли в квартире не возможен. Истец является собственником квартиры вместе с двумя малолетними детьми, а ФИО6 принадлежит незначительная доля, брак расторгнут. Истец обратилась к ответчику с предложением доли в праве собственности на жилое помещение. В соответствии со ст.250 ГК РФ в адрес ФИО6 истцом заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направлено уведомление о выкупе 1/8 доли в праве собственности. Ответчик получил уведомление , но оставил его без ответа. На основании изложенного истец просит признать 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащее ФИО6 незначительной; прекратить право собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение; признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ФИО6; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: размере 321 726 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу истца госпошлину в размере 6417 руб., судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 485 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 руб.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО7 в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО6 будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.
В предыдущем судебном заседании его представитель ФИО8 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, в котором он зарегистрирован и проживает совместно с сыном ФИО11. Общая доля ответчика и сына составляет ? и явно не подпадает под критерии малозначительности. Истец оплачивает коммунальные платежи, в том числе долги ФИО3
Суд, выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Судом установлено, что спорное жилое помещение находится по адресу: представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м. (комнаты площадью 20,9 кв.м. и 13,4 кв.м.), что следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН и технического паспорта.
На момент рассмотрения дела в квартире проживают ответчик ФИО6 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО11 При этом доводы истца о том, что несовершеннолетний сын проживает с ней, суд полагает несоответствующими действительности, поскольку в рамках гражданского дела № определением Свердловского районного суда от место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ФИО10 до разрешения спора по существу определено с отцом ФИО2 в спорном жилом помещении.
Истец в ходе рассмотрения дела указывала суду различные адреса постоянного места жительства, в последнем судебном заседании пояснила, что проживает вместе с дочерью у родителей по адресу: .
Согласно представленным в материалы дела документам истцу ФИО1 на праве собственности в спорной квартире принадлежит 1/8 и 1/2 доли, ее дочери ФИО4 1/8 доли, сыну сторон от совместного брака ФИО5 1/8 доли, ответчику ФИО5 1/8 доли.
Таким образом, на момент рассмотрения дела (исходя из данных о площади квартиры, имеющейся в правоустанавливающих документах) ФИО3 принадлежит на праве собственности 5/8 доли в спорной квартире, которые соответствуют 42 кв.м. общей площади, ФИО2, ФИО5, ФИО4 принадлежит на праве собственности по 1/8 доли жилого помещения, которые соответствуют 8,4 кв.м. общей площади.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом выделение доли без согласия собственника, подлежащей выделению доли, имеет исключительный характер и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С учетом изложенного доводы представителя ответчика ФИО6 о невозможности в принципе выдела доли без согласия собственника указанной доли суд находит несостоятельными.
Вместе с тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ФИО6 с одной стороны и ФИО3 с другой по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован в соответствии со ст.288 ГК РФ всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Действительно доля ответчика значительно меньше доли истца в спорном жилом помещении, а характер спорного жилого помещении, находящегося на третьем этаже многоквартирного жилого дома, не позволяет произвести из него выдел доли ответчика в натуре.
Однако оснований полагать, что ответчик ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не усматривается. Как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетним сыном Георгием. Иного жилого помещения на праве собственности не имеет.
Изъятие у ответчика доли жилого помещения фактически лишает его гарантированного Конституцией РФ права на жилище. Доводы истца о том, что размер компенсации за долю в жилом помещении позволяет ответчику приобрести на территории г. Костромы комнату в общежитии носит гипотетический характер и в силу вышеуказанных разъяснений не могут являться основанием для изъятия единственного жилого помещения.
Стороны вправе определить порядок пользования спорным жилым помещением с уплатой в случае предоставления ответчику в пользование доли жилого помещения более доли, принадлежащей ему на праве собственности соответствующей компенсации.
Кроме того, следует отметить, что между сторонами имеется судебный спор о месте жительства несовершеннолетнего сына. Утрата ответчиком права собственности на жилое помещение исключает возможность удовлетворения исковых требований в пользу истца, что следует расценивать как недобросовестное поведение со стороны истца.
Само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не может являться основанием к лишению ответчика права собственности, поскольку не предусмотрено в качестве такого критерия действующим законодательством. С иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением стороны не обращались.
Как указывалось ранее, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности трех обязательных признаков, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Неприязненные отношения сособственников, препятствующие их проживанию в одной квартире, не являются основанием для прекращения права собственности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Морев Е.А.