Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года
Дело № 2-977/2025
УИД 50RS0049-01-2024-011709-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
с участием помощника прокурора Ульчинова В.Э.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по уточненному встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных сумм в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд к ФИО10 с исковым заявлением с требованиями о признании ФИО10 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира № расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Совместно с ним в данное жилое помещение вселены супруга – ФИО2, сын – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3умер,ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.,ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 была зарегистрирована в квартире как супруга ФИО1, однако в ДД.ММ.ГГГГ забрала свои вещи из квартиры и более в ней не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. При жизни бремя содержания указанной квартиры несла ФИО2 Решением Чеховского городского суда Московской области, принятым по делу № ФИО10 была вселена в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, суд обязал ФИО2, ФИО9 передать ФИО10 комплект ключей от входной двери квартиры. Во исполнение данного решения ФИО10 был передан комплект ключей от спорной квартиры, однако в указанное жилое помещение она не вселилась, расходы по оплате ЖКУ не несет, общего хозяйства с ФИО9 не ведет, выезд носит постоянный и добровольный характер, с заявлением о чинении препятствий ей препятствий в пользовании квартирой по адресу регистрации в правоохранительные органы не обращалась.(т. 1 л.д.4-8).
ФИО10 предъявила ФИО9 встречное исковое заявление с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ: признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 в порядке регресса 35 055, 84 руб.
В обоснование заявленных встречных требований указано, что в квартиру по адресу: <адрес>, где поживал ее супруг ФИО1, ФИО10 была вселена как член семьи нанимателя. Кроме нее и ее супруга в указанной квартире проживали ФИО2, ФИО9 После смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ по решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была вселена в указанную квартиру, ей переданы ключи от квартиры. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ФИО2, ФИО9, ФИО10 по оплате ЖКУ (по 1/3 доли). ФИО9, будучи зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства, фактически в ней никогда не проживал, личных вещей или иного имущества ФИО9 в квартире нет. Оплату ЖКУ не вносит и никогда не вносил, данная обязанность исполнялась его матерью – ФИО2, а также ФИО10 Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 должны были в солидарном порядке выплатить ФИО2 70 111, 67 руб., однако ФИО9 отказался производить оплату, задолженность была погашена лично ФИО10, в связи с чем, она полагает, что ФИО9 обязан выплатить ей в порядке регресса денежные средства в сумме 35 055, 84 руб. (т.1 л.д. 189-192).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9, его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, встречные исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск (т.2 л.д.5-9).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10, ее представитель адвокат Чадин С.И. в судебном заседании поддержали требования встречного иска, настаивали на его удовлетворении, требования ФИО9 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним ( т.1 л.д. 66-70,т.2 л.д.131-137).
Представители третьих лиц- Администрации муниципального округа Чехов Московской области, ОМВД России по г.о. Чехов Московской области, Чеховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек было представлено двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.155)
В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним в данное жилое помещение вселены супруга – ФИО2, сын – ФИО1 (т.1 л.д.23-24).
Указанное жилое помещение значится в Реестре муниципального имущества городского округа Чехов. (т.1 л.д.153), договор на передачу данного жилого помещения в собственность гражданам администрацией не заключался (т.1 л.д.152).
Согласно архивной выписке из домовой книги, в квартире № по адресу: <адрес> по месту жительства были зарегистрированы:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее ФИО1.);
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т.1 л.д.22).
Свидетельством о заключении брака № подтверждается, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1
Свидетельствами о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2 (т.1 л.д.28,29,30).
В настоящее время по месту жительства в квартире зарегистрированы только ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д.21).
Судом установлено, что после смерти ФИО1 ФИО2 и ФИО9 обращались в суд к ФИО10 с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решением Чеховского городского суда Московской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО9 отказано.
Этим же решением суда ФИО10 вселена в указанную квартиру, на ФИО2, ФИО9 возложена обязанность передать ФИО10 комплект ключей от входной двери спорной квартиры. (т.1 л.д.35-40)
Как установлено судом в рамках дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 после регистрации брака с ФИО1 вселилась в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства с письменного согласия всех совершеннолетних лиц, проживавших в данном жилом помещении. С указанного времени ФИО10 проживала по указанному адресу, однако ДД.ММ.ГГГГ собрав свои личные вещи из-за конфликтных отношений с супругом, ФИО10 съехала с указанной квартиры, выезд ФИО10 носил вынужденный характер.
В соответствии с решением суда по делу № в части вселения выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании указанного исполнительного листа возбуждено было исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.41).
В соответствии с представленным требованием, судебный пристав-исполнитель требовал вселить ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).
В ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось, что указанное решение суда было фактически исполнено (т.2 л.д.49,144), факт вселения приставами в соответствии с решением суда нашел свое отражение и в показаниях свидетеля ФИО6(т.2 л.д.46).
После этого ФИО10 обращалась в правоохранительные органы в отношении ФИО2 и ФИО9, что подтверждается ответом ОМВД России по Московской области на судебный запрос (т1 л.д.176,237)
Решением Чеховского городского суда Московской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определена доля ФИО2, ФИО9, ФИО10 в оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> коммунальных услуг в размере 1/3 доли каждый от всех ежемесячных платежей, приходящихся на данное жилое помещение.
Суд также взыскал с ФИО10 задолженность по оплате жилого помещения в размере 70 111,67 руб. в порядке регресса в пользу ФИО2(т.1 л.д.33-34).
В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное в связи с исполнением требованиям, согласно постановлению Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.130-132).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, погашение задолженности производилось ФИО10 в основном платежами в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.133-151)
Судом установлено, что в то же время ФИО10 несла расходы по оплате ЖКУ спорного жилого помещения, что подтверждается представленными чеками за период с 2017 года в совокупности со справкой о начислениях и оплате ( т. 1 л.д.85-111,205-235, т.2 л.д.25,126).
Учитывая наличие у ФИО10 оригиналов чеков, оснований считать, что представленные ФИО10 документы подтверждают исполнение иным лицом, зарегистрированном в жилом помещении, обязанностей по оплате не имеется.
Из справки о начислениях следует, что за один и тот же месяц оплата поступала разными данными.
В части квитанций о внесении денежных средств ФИО4, суд отмечает, что ФИО4 является супругом ФИО10 Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1 л.д.73).
Со стороны ФИО9 представлены чеки об оплате только от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31, т.2 л.д.13-оборот).
В подтверждение своих доводов о проживании в спорной квартире ФИО9 представил экспертное мнение, составленное ООО «Оценка плюс», в котором по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в помещениях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются признаки проживания ФИО12, а также акт сдачи-приема выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9а).
Согласно указанному мнению, специалист пришел к выводу, что ремонт в квартире был произведен не менее 10 лет назад, признаков проведения нового ремонта не обнаружено (т.2 л.д.96-120).
В подтверждение состояния квартира, а также в подтверждение предпринятых мер по ремонту и уборке спорного жилого помещения со стороны ФИО10 представлен фото и видеоматериал, чеки (т.2 л.д.25,117,127-130)
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч.1 ст.67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены впоследствии (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Факт вынужденного характера выезда ФИО10 из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ по причине сложившихся с супругом и членами его семьи конфликтными отношениями установлен вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Как следует из пояснений ФИО10, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, после получения в ДД.ММ.ГГГГ комплекта ключей от спорной квартиры, ФИО10 периодически приходила в нее, в том числе уже после смерти ФИО1, иногда ночевала там, когда отсутствовали ФИО9 и ФИО2 В квартире имелись принадлежащие ФИО10 вещи (мягкая мебель, личные вещи, холодильник, телевизор), которые были выброшены. С ДД.ММ.ГГГГ она временно отсутствовала в жилом помещении также по причине сдачи его в аренду, а также по причине неприязненного отношения и поведения ФИО2. После вступления в брак с ФИО4, ФИО10 проживала по месту его жительства по адресу: <адрес>. Отношения с ФИО2 у нее нормализовались только в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 она продолжает приходить в спорную квартиру, делает ремонт и проживает.
В соответствии с представленной медицинской документацией ФИО2 был установлено диагноз шизофрения (т 2 л.д.21).
ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что с момента обострения у матери заболевания с ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире, до этого не часто появлялся в квартире, мог оставаться ночевать на работе или у ФИО8, с которой состоит в отношениях с ДД.ММ.ГГГГ До смерти ФИО2 он не видел, чтобы ФИО10 приходила в квартиру, однако ФИО2 говорила, что ФИО10 ее навещала. Деньги на оплату ЖКУ он передавал матери.
Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8
Свидетель ФИО5 сообщила суду, что ФИО2 знала более 30 лет, она проживала в спорной квартире до самой смерти. С ней проживали муж и сыновья. ФИО1 состоял в браке с ФИО10, которая проживала в спорной квартире непродолжительный период времени. ФИО9 видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, постоянно в квартире его не видела, однако там находились его вещи. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что ФИО9 проживал с некой ИМЯ, однако с какого времени это было, неизвестно. Посторонних лиц в спорной квартире. не видела, ФИО10 в данной квартире также не видела очень давно. ФИО2 ни разу не говорила, что к ней приходит ФИО10 и помогает чем-то. В настоящее время в квартире часто появляется ФИО9
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она знакома с ФИО9 более 30 лет. Спорная квартира находится на 5 этаже, выделялась изначально отцу ФИО9, в ней проживали родители ФИО9, он сам и его брат. Супругу брата она видела пару раз, помнит, что ее из квартиры выгоняли ФИО9 с братом, когда выпивали. Видела ФИО10 очень много лет назад. ФИО9 в квартире видела часто, он помогал матери постоянно, в последний раз видела месяц назад. Одно время ФИО2 сдавала комнату в спорной квартире непродолжительный период времени. В последнее время ФИО2 проживала одна, ФИО9 приходил часто, но жил он там или нет свидетелю неизвестно. Также свидетелю известно, что у ФИО9 есть супруга ИМЯ где они проживают она не знает.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО10 является ее подругой, они знакомы с детства. ФИО10 состояла в браке с ФИО1 она продала свою квартиру в <адрес>, чтобы вложить деньги в ремонт квартиры, где жила с супругом. Однако впоследствии у них возникли проблемы во взаимоотношениях и ФИО10 перестала проживать с супругом. В спорной квартире ФИО7 была несколько раз ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент в квартире проживала только ФИО2 В последний раз в спорной квартире была вместе с ФИО10, когда умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не имела возможности проживать в спорной квартире, поскольку сначала у нее были конфликтные отношения с супругом, потом в квартире проживали неизвестные люди, с которыми было страшно проживать в одной квартире. Когда заболела ФИО2, ФИО10 стала чаще появляться в квартире, помогала ей, ухаживала.
Свидетель ФИО4 сообщил суду, что является супругом ФИО10, знаком с ней более 15 лет, в браке состоит с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени и проживают совместно по месту жительства ФИО4 до этого ФИО10 жила, где придётся, то у детей, то снимала, то в спорной квартире, когда идти совсем некуда было. В спорной квартире он был в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в нежилом состоянии. У ФИО10 имеются ключи от данной квартиры, она там периодически проживала как до брака с ним, так и после. Оплату ЖКУ производили ФИО2 и ФИО10
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она знакома с ФИО9 почти 26 лет, между ними дружеские отношения, в браке не состоят. В спорной квартире она была не один раз, ФИО9 проживал то в маленькой, то в большой комнате. С ФИО2 она была в хороших отношениях. О наличии у ФИО2 психического заболевания было заметно еще 15 лет назад, обострение произошло в ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире ФИО8 никогда не оставалась, было страшно из-за странного поведения ФИО2 После смерти ФИО2 в спорной квартире ФИО8 и ФИО9 наводили порядок. ФИО9 ночевал много раз у ФИО8, его вещи в доме ФИО8 имеются, но только рабочие, в которые он переодевается, когда помогает по дому. ФИО9 регулярно оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, делал электрику, унитаз, окна.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами
Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено достоверных и достаточных доказательств для вывода о добровольном выезде из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства как ФИО10, так и ФИО9, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей.
Судом установлено, что ФИО10 не утратила интерес к данной квартире, поскольку, даже в период, когда она фактически в ней не проживала, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.
При этом, учитывая, что ФИО10 производила оплату только, исходя из размера доли (1/3), приходящихся на нее платежей, а задолженность, из которой можно было бы прийти к выводу, что ФИО12 свои обязательства по оплате ЖКУ исполнял не надлежащим образом, отсутствует, суд приходит к выводу, что не утратил интерес к данной квартире и ФИО9, который, как следует представленных в материалы дела доказательств, в спорном жилом помещении имеет свои личные вещи.
Согласно сведениям ЕГРН, ФИО9, как и ФИО10 и собственником каких-либо жилых помещений не является.
Очевидный интерес ФИО10 и ФИО9 к спорному жилому помещению следует из позиции сторон по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения как требований иска ФИО9 о признании ФИО10 утратившей право пользования спорной квартирой, так и требований встречного иска ФИО10 о признании ФИО9 утратившим право пользования спорной квартирой, не имеется.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Частью 1 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требования ФИО10 о взыскании с ФИО9 в порядке регресса денежных средств в размере 35 055,84 руб., выплаченных ею в пользу ФИО2 во исполнение решения Чеховского городского суда <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ по делу №, у суда также не имеется, поскольку указанным решением суда в пользу ФИО2 в порядке регресса взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 70 111, 67 руб. только с ФИО10
Из решения следует, что с ФИО10 было взыскано менее 1/3 от сумы произведенных ФИО2 оплат в общем размере 230 494, 08 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с решением, несмотря на утверждения стороны ФИО10, ФИО9 не являлся солидарным должником по обязательству в части взысканной с ФИО10 суммы.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-оставить без удовлетворения.
Уточненное встречное исковое заявление ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО9 паспорт <данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскании денежных средств в сумме 35 055 рублей 84 копейки в порядке регресса-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА