Решение по делу № 2-2122/2023 от 25.08.2023 - о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023г.

78RS0006-01-2022-009811-19

2-2122/2023 (2-7316/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО4 <адрес> <адрес>. В обоснование требований истец указывала на наличие заинтересованности в проживании в квартире.

Впоследствии истец подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в принятии которого ей было отказано по причине одновременного изменения предмета и основания искового заявления, однако в данном письменном заявлении истец поясняла, что имеет заинтересованность в проживании в квартире, однако по причине сложившихся с ответчиками отношений это невозможно, в связи с чем, просила о прекращении права ее собственности на долю в квартире с обязанием ответчиков выплатить ей компенсацию в размере 3824520 руб.

Впоследствии судом принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 117-118), в котором истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование истца комнату площадью 19,8 кв.м., остальные помещения: тамбур, кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании собственников жилого помещения, обязать ответчиков освободить комнату площадью 14.5 кв.м. и не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование указывает, что ввиду отсутствия согласия ответчиков на выплату ей компенсации стоимости доли в квартире и выкупе ее доли, вынуждена обратиться сданным иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивали. Истец также указала, что имеет заинтересованность в проживания в квартире, поскольку отношения с дочерью не сложились, также возражала о выплате ей компенсации ответчиками за неиспользование жилого помещения. Ранее указывала на отсутствие заинтересованности в проживании в квартире,

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изначально истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд произвести выдел в натуре 1/3 доли принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>. В обоснование требований истец указывала на наличие заинтересованности в проживании в квартире.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № о проведенном строительно-техническом исследовании выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» выдел доли в натуре в размере 1/3 из спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> не представляется возможным.

Истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в принятии которого ей было отказано по причине одновременного изменения предмета и основания искового заявления, однако в данном письменном заявлении истец поясняла, что имеет заинтересованность в проживании в квартире, однако по причине сложившихся с ответчиками отношений это невозможно, в связи с чем, просила о прекращении права ее собственности на долю в квартире с обязанием ответчиков выплатить ей компенсацию в размере 3824520 руб. В обоснование суммы компенсации представлен отчет № об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец в квартире не проживает, в квартире проживает ответчик с сиделкой, истец не заинтересована в использовании данной квартиры, имеет иной жилое помещение, в котором проживает.

Впоследствии судом принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование истца комнату площадью 19,8 кв.м., остальные помещения: тамбур, кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании собственников жилого помещения, обязать ответчиков освободить комнату площадью 14.5 кв.м. и не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование указывает, что ввиду отсутствия согласия ответчиков на выплату ей компенсации стоимости доли в квартире и выкупе ее доли, вынуждена обратиться сданным иском.

Согласно выписке из ЕГРН, ответу нотариуса жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург. <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО1 – 2/6 (право на наследство после смерти супруга ФИО8), ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 3/6 доли.

Согласно паспорту на квартиру, жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург. <адрес> представляет двухкомнатную квартиру общей площадью 56 кв.м, жилой – 34,28 кв.м. (14,48 кв.м. = 19,80 кв.м.).

В квартире постоянно зарегистрирована и проживает ФИО2, что не оспаривалось сторонами. Также сторонами не оспаривалось, что в силу своего преклонного возраста ФИО2 нуждается в постоянном уходе в связи с чем, с ней в квартире проживает сиделка.

Истец в спорной квартире не проживала и не проживает, зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН данное жилое помещение находится в общей долевой собственности, где истцу принадлежит ? доли, жилое помещение представляет трёхкомнатную квартиру общей площадью 82,70 кв.м., из которых, жилой – 53,40 кв.м. (18,80 кв.м.+19,20 кв.м.+15,40 кв.м.). Вторым собственником ? доли является дочь истца – ФИО9 Истец, ФИО10 и дочь ФИО10 зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. Истец зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2, на протяжении длительного времени квартира находится в пользовании ФИО2 и ее няни, ФИО2 является жителем блокадного Ленинграда и нуждается в силу своего пожилого возраста в круглосуточном уходе. Комнату площадью 19,8 кв.м. занимает ФИО2, комнату площадью 14,5 кв.м. няня. Также в комнате 14,5 кв.м. находится вещи ФИО3, который систематически пользуется данной комнатой и помогает осуществлять уход за своей мамой. Совместное проживание матери и сына (ответчиков) в одной комнате невозможно в силу разницы полов.

Согласно выписке ЕГРН в собственности у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится квартира по адресу: г. Санкт-Петербург по пр-ту Науки.

Согласно выписке ЕГРН в собственности у ФИО3 находится жилое здание в Ленинградской области, ? доля жилого помещения в городе Санкт-Петербурге и ? доля в спорном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорная квартира местом жительства истца не является, поскольку она никогда не пользовалась данным жилым помещением; в спорной квартире проживает ФИО2 с няней, что необходимо ей в силу преклонного возраста и состояния здоровья; при этом стороны не состоят между собой в близком родстве, отношения после смерти ФИО8 прекращены, что не позволит реализовать истцу, право на фактическое проживание в данной квартире без нарушения прав других собственников, а также учитывая наличие у истца постоянного места жительства в другом жилом помещении, в котором она имеет на праве собственности большую долю и проживает в нем с 1987 года, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами, отказ истца от компенсации за неиспользование доли при рассмотрении настоящего спора, а также противоречивую позицию истца по вопросу необходимости и нуждаемости в использовании жилого помещения, которая менялась в зависимости от пояснений ответчиков, отсутствия возможности их совместного проживания в спорном жилом помещении.

Обосновывая свои требования, истец указала, что в настоящее время у нее возникла необходимость фактического использования спорной квартирой, вместе с тем, суд находит доводы истца неубедительны, поскольку нуждаемость в спорном жилом помещении истца, равно как и заинтересованность в фактическом использовании жилого помещения, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Суд еще раз обращает внимание на позицию истца, которая изменялась при рассмотрении гражданского дела, изначально указывая на нуждаемость в жилом помещении, впоследствии истец указала противоположную позицию, что недопустимо с точки зрения положений ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли также своего подтверждения доводы истца о чинении препятствий ответчиками истцу в пользовании жилым помещением, равно как и не нашли своего подтверждения доводы истца о нуждаемости в спорной жилом помещении. Истец не отрицает, что ключи от квартиры у нее есть, доступ возможен.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие родственных отношений между сторонами, сложившийся порядок пользования спорным помещением, отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире, в частности ответчиков, повлечет нарушение баланса интересов участников общей собственности.

Истец, как участник общей долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этом жилом помещении, так как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и собственно соглашения собственников.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками в спорной квартире лицами по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, проживающего в спорной квартире на законных основаниях.

Доводы истца о том, что истец является сособственниками 1/3 долей в праве общедолевой собственности на жилую 2-комнатную квартиру, в спорном жилом помещении имеется изолированно комната, в которой возможно проживание истца, не нарушая баланс интересов всех собственников жилого помещения, суд отклоняет, поскольку квартира находится в собственности у трех граждан, которые в силу возраста, состояния здоровья разного пола, не являясь членами одной семьи не могут проживать в одной комнате при любом распределении права пользования.

Таким образом, в силу изложенного суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилыми помещениями, не препятствует истцу восстановить нарушенное право в ином порядке.

Истец не лишена права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за пользование ее доли в праве собственности.

При рассмотрении данного гражданского дела стороны, после выяснения судом мнения сторон о размере возможной компенсации и предоставившими такие данные, от получения и выплаты компенсации отказались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко