Решение по делу № 2-2826/2024 от 25.02.2025 - об обязании устранить нарушения, допущенные при устройстве канализации.

Дело № 2-43/2025

50RS0036-01-2024-001976-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 евны, ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, допущенные при устройстве канализации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании устранить нарушения, допущенные при устройстве канализации.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, площадью 274,3 кв. м. Между сторонами сложился фактический порядок пользования частями жилого дома, однако, действия ответчика привели к существенному ухудшению технического состояния дома в целом. Так, ответчиком были допущены многочисленные нарушения строительных и санитарных норм при устройстве канализации. В части жилого дома, фактически занимаемой ФИО2, имеется несколько санузлов на разных этажах, часть дома сдается, используется для круглогодичного проживания. Канализация устроена по принципу колодца (одно кольцо), глубиной 0,8 м, не позволяет удалять сточные воды, колодец регулярно переполняется, сточные воды стекают на общую дорогу, подтопляют дорогу и участок ФИО3, затрудняя либо, периодически, делая невозможным доступ на участки истцов. Кроме того, вышеназванное вызывает неприятные запахи, антисанитарно, может повлечь за собой распространение инфекционных и вирусных заболеваний. ФИО2 была неоднократно оштрафована за нарушение устройства канализационного колодца, однако, нарушения не устранила. Таким образом, истцы полагают, что канализация на участке ответчика устроена с нарушением санитарных норм и правил.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд обязать ответчика ФИО2 устранить за свой счет нарушения, допущенные при устройстве канализации, подведенной к принадлежащей ей части жилого дома.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, просили суд установить срок исполнения решения суда не позднее <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, площадью 274,3 кв. м. ФИО3 является собственником 35/100 доли, ФИО1 - 15/100 доли, ФИО2 - 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что ответчиком были допущены многочисленные нарушения строительных и санитарных норм при устройстве канализации, что повлекло нарушение прав истцов как собственников жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Судебно-экспертной палаты Российской Федерации ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> в части жилого дома, фактически занимаемой ответчиком, имеются нарушения строительных, санитарных норм в части устройства канализации.

Выявленные нарушения в части строительных норм:

- расстояние от выгребной ямы ответчика до стен дома истца менее минимально допустимого в 12 м, что нарушает СП 42.13330.2016;

- в выгребной яме отсутствует санитарная индивидуальная биообработка, что нарушает СП 55.13330.2016.

Выявленные нарушения в части санитарных норм:

- спорное сооружение в виде выгребной ямы не является герметичным водонепроницаемым сооружением, что нарушает п.п. 18, 22 СанПиН <дата>-21;

- расстояние от выгребной ямы (негерметичного туалета) ответчика до стен дома истца составляет менее минимально допустимого в 20 м, что нарушает п. 19 СанПиН <дата>-21;

- спорное сооружение не обслуживается должным образом (дезинфекция, ремонт), что нарушает п.п. 20, 21 СанПиН <дата>-21.

Способы устранения нарушений:

1) провести вывоз бытовых отходов, очистку, дезинфекцию выгребной ямы, заглушить (заполнить грунтом) яму, железобетонные кольца удаляются из ямы на усмотрение собственника;

2) установить систему биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод типа «Евролос» или аналог на расстоянии не менее 12м от жилого дома истца.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов неправомерными действиями ответчика ФИО2, осуществившей устройство выгребного канализационного колодца с нарушением требований действующих строительных и санитарных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, принимая во внимание, что возражений со стороны ответчика не имеется, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда не установлено.

Принимая во внимание специфику правоотношений, учитывая выводы судебного эксперта о нарушении прав истцов, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок исполнения решения – не позднее <дата>, полагая его разумным и достаточным для проведения необходимых работ, при отсутствии доказательств со стороны ответчика того, что указанные временные рамки являются объективно недостаточными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 евны, ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, допущенные при устройстве канализации - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить за свой счет нарушения, допущенные при устройстве канализации, подведенной к принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>.

Установить срок исполнения решения - не позднее <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья