Дело № 2-33/2025 (№2-1027/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-000279-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к К.О.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14 февраля 2021 года по 28 июня 2022 года включительно в размере 117 828,63 руб., из которых 49 740 руб. - основной долг, 48 288 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 800,63 руб. – штрафы, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен кредитный договор №<номер>, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по их возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 28 июня 2022 года кредитор уступил право требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки. В адрес заёмщика направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени она не погашена.

Представителем ответчика в суд направлены возражения на исковое заявление, в которых приводятся доводы о погашении задолженности в полном объёме, со ссылкой на справку ООО «Феникс» об отсутствии задолженности.

Представитель ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление, согласно которому задолженность по кредитному договору №<номер> отсутствует, ООО «ПКО «Феникс» претензий не имеет, просит рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе через представителя, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело материалы, материалы гражданского дела №<номер>, поступившего из судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года на основании заявления-анкеты ФИО1 между ним и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа №<номер>, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 49 740 руб. на срок до 17 июля 2021 года с уплатой процентов за пользование займом в следующем размере: с 1 до 15 дня пользования займом ставка составляет 363,431% годовых; с 16 по 29 день – 362,332% годовых; с 30 по 43 день – 338,79% годовых; с 44 по 557 день – 318,121%; с 58 по 71 день – 299,829% годовых; с 72 по 85 день – 283,525% годовых; с 86 по 99 день – 268,904% годовых; с 100 по 113 день – 255,716% годовых; со 114 по 127 день – 243,762% годовых; со 128 по 141 день – 232,875% годовых; со 142 по 155 день – 222,919% годовых, со 156 по 169 день – 213,781% годовых.

Заем предоставлен путем перечисления денежных средств в сумме 2500 руб. на счет ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, в сумме 1440 руб. – перечисления на счет ООО «АдвоСервис»» в счет оплаты сертификата на дистанционные юридические услуги; в сумме 800 руб. путем перечисления на счет ООО «ЕЮС» в целях оплаты сертификата на круглосуточную справочно-информационную медицинскую поддержку; 45 000 руб. – предоставлены путем перечисления на банковскую карту №<номер>

Кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается сертификатами ООО «ЕЮС», ООО «АдвоСервис», страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах», расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не вносились.

28 июня 2022 года ООО МФК «МигКредит» передало право требования возникшей по договору займа от 29 января 2021 года задолженности с ФИО1 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №<номер>.

В связи с наличием задолженности по договору ООО «Феникс» направило должнику требование о полном погашении кредита, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения данного требования.

Поскольку требование кредитора не было исполнено общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

16 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа от 29 января 2021 года №<номер> в общем размере 117 828,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1778,29 руб.

В связи с поступлением возражений со стороны должника определением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года судебный приказ от 16 марта 2023 года отменен.

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности ФИО2 представлена копия справки, выданной ООО «Феникс» ФИО1 о том, что по состоянию на 29 декабря 2023 года задолженность по договору займа №<номер>, заключенному между ответчиком и ООО МФК «МигКредит», отсутствует.

Судом неоднократно в адрес истца направлялись запросы с целью выяснения факта наличия задолженности, размера задолженности, объёма погашенных обязательств.

Согласно ответу истца на запрос суда от 7 августа 2024 года 29 декабря 2023 года от ФИО1 в ООО «Феникс» поступили денежные средства в размере 97 109 руб. (л.д. 132).

12 марта 2025 года ООО ПКО «Феникс» на запрос суда сообщило аналогичную информацию, также указав, что не имеет иных документов, относящихся к иску, и не может представить иной расчет задолженности (л.д. 152).

19 марта 2025 года истец сообщил суду, что по состоянию на указанную дату сумма долга погашена ФИО1 в полном объёме, задолженность перед ООО ПКО «Феникс» отсутствует (л.д. 155).

Судом истцу предложено уточнить позицию по делу в связи с представленными сведениями об отсутствии задолженности.

Истцом в суд направлено заявление, в котором сообщено, что по состоянию на 15 августа 2025 года задолженность по договору №<номер> отсутствует, ООО ПКО «Феникс» претензий не имеет.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 26 декабря 2023 года, согласно оттиску на конверте, поступило в суд 16 января 2024 года и принято к производству суда 19 января 2024 года.

При этом по состоянию на 29 декабря 2023 года истцом ответчику выдана справка об отсутствии задолженности по договору займа.

На неоднократные запросы суда данная справка не предоставлена, сведения о расчете задолженности с учетом внесенных платежей не представлены.

Согласно письменным ответам истца на запрос суда ФИО1 задолженности не имеет, у ООО ПКО «Феникс» к нему претензии отсутствуют.

Тем не менее, истцом заявлено о рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать такое поведение истца добросовестным.

Учитывая также, что на момент принятия судом к производству искового заявления, задолженности не имелось, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 29 января 2021 года № <номер>, заключенному между ФИО1 и ООО МФФК «МигКредит», в размере 117 828,63 руб., из которых 49 740 руб. - основной долг, 48 288 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 800,63 руб. – штрафы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 29 января 2021 года №<номер> за период с 14 февраля 2021 года по 28 июня 2022 года включительно в размере 117 828,63 руб., из которых 49 740 руб. - основной долг, 48 288 руб. - проценты за пользование займом, 19 800,63 руб. – штрафы, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3556,57 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.