Дело № 2-7451/2022

УИД:36RS0002-01-2022-007539-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ковтуновой А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 44 АА 1821551 от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомСервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖилКомСервис», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного падением штукатурки с фасада зевания в размере 193815,76 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2022 по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <***>, упала штукатурка с крыши указанного жилого дома. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3. В результате указанного события автомобиль получил механические повреждения. Жилой <адрес>, находится в управлении ООО УК «ЖилКомСервис». Факт происшествия зафиксирован участковым уполномоченным отдела полиции №8 УМВД России по г. Воронежу, 29.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба вследствие повреждения автомобиля. 23.08.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №22/08/6076. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению №1497-22 от 28.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 193815 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 13000,00 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик ООО УК «ЖилКомСервис»в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 44 АА 1821551 от 25.10.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер (№)

27.07.2022, ФИО3 припарковала принадлежащее ей транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный номер (№) у дома №59 по ул. Плехановская г. Воронежа.

27.07.2022, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 обнаружила, что в результате падения штукатурки с многоквартирного жилого на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения.

Постановлением лейтенанта полиции УУП отдела полиции №8 УМВД России по г. Воронежу от 29.07.2022, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

При этом, вышеназванным постановлением установлено, что 27.07.2022 в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление гр. ФИО3, по факту повреждения автомобиля, государственный регистрационный номер <***>. Из пояснений ФИО3 следует, что она 27.07.2022, припарковал свой автомобиль у дома №59 по ул. Плехановская г. Воронежа. 27.07.2022 примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, от падения штукатурки дома, в связи с чем обратилась в полицию. На автомобиле имеются следующие повреждения: многочисленные трещины на лобовом стекле, вмятины с повреждением ЛКП на капоте, вмятины с повреждением ЛКП на задней левой двери, вмятины с повреждением ЛКП на левой стойке, скол ЛКП на крыше, повре6жденны дворники и жабо дворников и стекла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2022, составленного старшим УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, местом осмотра является участок местности, прилегающий к дому №59 по ул. Плехановская, г. Воронежа, на котором припаркован легковой автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <***>. В момент осмотра на автомобиле имеется многочисленные трещины на лобовом стекле, вмятины с повреждением ЛКП на капоте, вмятины с повреждением ЛКП на задней левой двери, вмятины с повреждением ЛКП на левой стойке, скол ЛКП на крыше, повре6жденны дворники и жабо дворников и стекла..

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.

Управление многоквартирным жилым домом № 59 ул. Плехановская г. Воронежа осуществляет ООО УК «ЖилКомСервис», что стороной ответчика не оспаривалось, а также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте ГИС ЖКХ.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020), определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В соответствии с п.9вышеназванного Постановления Правительства РФ, к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов работы, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся - выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества - фасадов многоквартирногожилого дома, следует возложить на управляющую компанию обслуживающую указанный дом ООО УК «ЖилКомСервис».

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение штукатурки с указанного дома на автомобиль ФИО3.

23.08.2022 ФИО5 (Цедент)и ФИО2 (Цессинарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) №22/08/6076 по условиям которого цедент уступает Цессионарию право требования к ООО УК «ЖилКомСервис», ответственным за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате события, произошедшего 27.07.2022 по адресу: <...>, с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Цеденту на праве собственности. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать возмещения ущерба; право требовать оплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы; право требовать оплаты убытков; право требовать уплаты неустойки, пени; право требовать оплаты товарной стоимости ТС; все иные права, представленные Цеденту в силу ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 п. п. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389 п. 1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства может быть передано кредитором другому лицу на основании сделки - уступки требования.

Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику ООО УК «ЖилКомСервис» 23.08.2022.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО2 обратился в в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения №1497-22 от 24.08.2022, выполненного «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193815,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124790,75 рублей.

Стоимость досудебного исследования составила 13000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе сторона ответчика суду не представила. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ущерба транспортному средству.

Ответчик размер материального ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 193815,76 рублей исходя размера, установленного досудебным исследованием.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебного исследования в сумме 13000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5076,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом тех обстоятельств, что расходы на проведение досудебного исследования, понесены истцом, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, заявленные истцом к взысканию расходы, следует отнести к судебным, подлежащим распределению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Как указывалось ранее, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 13000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №1497-22 от 24.08.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5076,00 рублей, что подтверждается чеком от 21.09.2022.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5076,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи, в рамках спорных правоотношений, ФИО2 (Заказчик) обратился к ФИО1.(Исполнитель), с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022, согласно условиямкоторогоЗаказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика по факту причинения повреждений ТС Шевроле Крузг.р.з. <***> в результате падения элементов фасада здания.

В соответствии с п. 3 Договора, оплата производится следующим образом: 7000 рублей – заказчик платит за подготовку искового заявления; 7000 рублей – заказчик платит за участие представителя в одном судебном заседании.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что ФИО2 (Заказчик) обратился к ФИО6 (Исполнитель), с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022, согласно условиямкоторогоЗаказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика по факту причинения повреждений ТС Шевроле Крузг.р.з. <***> в результате падения элементов фасада здания.

В соответствии с п. 3 Договора, оплата производится следующим образом: 7000 рублей –заказчик платит за участие представителя в одном судебном заседании.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 в суд представлены расписки в получении денежных средств от 19.09.2022 в размере 7000 рублей, от 19.09.2022 в размере 7000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было составлено исковое заявление (л.д. 4-6).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11.2022 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности 44 АА 1821551 от 25.10.2021, 19.12.2022 интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 44 АА 1821551 от 25.10.2021.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителями, время занятости представителей в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, отсутствие ходатайства стороны о снижении размера судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000,00 рублей, из которых: составление искового заявления – 7000,00 рублей; участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2022– 7000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомСервис» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью упраялющая компания «ЖилКомСервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 193815,76 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5076,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А.Каширина А.В. Колычева

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года