УИД: 61RS0019-01-2023-002250-47

Дело № 2-2500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2023 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <дата>. в 07 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который управляя ТС <***> г/н №, принадлежащего солидарному ответчику ФИО3, выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТС Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили значительные механические повреждения, ДТП оформлялось с участием инспекторов Отдела ГИБДД «Новочеркасское».

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП от <дата>. №№. Ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности.

Изначально ответчики обещали возместить причинённый ущерб добровольно, впоследствии отказались и предложили истцу обратиться в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИИ ФИО5 и оплатил его услуги в размере 6 000 руб., о чем имеется товарный чек № от <дата>. Считает, что расходы истца на оценщика являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с выводами Заключения № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС Хонда Цивик г.р.з. №, которая составляет 446 310 руб., стоимость годных остатков составляет 42 146,30 руб. Соответственно размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков = 446 310руб. - 42146,30руб. = 404 163,70 руб. Размер госпошлины 7241,64 руб.

Собственник автомобиля <***> г.р.з. № ФИО3, не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества и передала его в пользование ФИО2, который не имел законных оснований к управлению транспортным средством в условиях отсутствия соответствующего договора страхования ответственности по ОСАГО.

Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 404 163,70 руб., госпошлину 7241,64 руб., расходы на оценщика 6000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

От ответчиков ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Судом установлено, что <дата> в 07 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ваз 21124 г/н № под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 7-00 в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) на регулируемом перекрестке, и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик под управлением ФИО1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что так же подтверждается представленным административным материалом ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО3, которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями ответственность.

При таких обстоятельствах ФИО3, как сособственник транспортного средства даже при отсутствии его вины в ДТП, не может быть освобождена от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд, приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в результате ДТП подлежит возложению на ответчиков в равных долях, на ФИО3 как на титульного владельца автомобиля, который не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с договором ОСАГО и допустил использование источника повышенной опасности - автомобиля без страхового полиса, и на ФИО2, признанного виновным в совершении данного ДТП, и управлявшего транспортным средством в отсутствии у него полиса страхования гражданской ответственности.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № составит: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 349 141,41 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 916 335,36 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения составит 446 310,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату повреждения составит 42 146,30 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ. Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Из совокупности исследованных доказательств, с учетом признания ответчиками заявленных исковых требований суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в ущерб, причиненный ДТП, в размере 404 163,70 руб. в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 7 241,64 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №), ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 404 163,70 руб., расходы по уплате госпошлины 7241,64 руб., расходы на оценщика 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено : 04 октября 2023 года.

Судья: Тюрин М.Г.