50RS0028-01-2021-006519-04
дело № 2-8910/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что стороны на протяжении 10-ти лет, без регистрации брака, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ФИО3 и ее бывшим супругом до знакомства ответчика с истцом. Денежные средства на приобретение квартиры предоставлялись АО «Альфа-Банк». После расторжения брака и раздела имущества, право собственности на указанную квартиру, а также обязательства перед Банком по выплате ипотечного кредита АО «Альфа-Банк», перешли к ФИО3
После начала ведения совместного хозяйства стороны договорились, что ипотечный кредит они будут выплачивать совместно, а после выплаты кредита – 1/3 доли квартиры будет принадлежать истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на свое имя был взят рублевый кредит в АО «Райффайзенбанк» в размере 2 300 000 рублей, который через несколько дней пошел на погашение ипотечного кредита ответчика в АО «Альфа-Банк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплачивал платежи по кредитному договору в АО «Райффайзенбанк».
В ДД.ММ.ГГГГ стороны разошлись и ответчик выгнала истца из квартиры.
Истец считает, что ответчик, без установленных законом или иных правовых оснований приобрела его денежные средства в размере 2 300 000 рублей, в связи с чем вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 и его представитель – по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по ордеру представлял ФИО9, который исковые требования не признал в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также сторона ответчика сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, который просила применить (л.д. 23-31).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк», с одной стороны, и ФИО8 и ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 109 400 долларов США сроком на 122 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор раздела между супругами, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в Управлении Росреестра по МО, в соответствии с которым указанная квартира остается в собственности ФИО3, а обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк», становятся личными обязательствами ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира перешла в единоличную собственность ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО8 и ФИО3 перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.
Как указывает истец, в период его сожительства с ответчиком, им был взят кредит в АО «Райффайзенбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 рублей, который пошел на погашение кредита ответчика в АО «Альфа-Банк». В свою очередь, ответчик обязалась передать в его собственность 1/3 доли квартиры после выплаты кредита. Однако, поскольку кредит, взятый истцом в АО «Райффайзенбанк», был выплачен им единолично, то считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 300 000 рублей.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 усматривается, что в указанную дату истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 2 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанный кредитный договор не содержит сведений о том, что данный кредит предоставлялся истцу для погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк». Также материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами каких-либо соглашений, по которому ответчик передает в собственность истца 1/3 долю квартиры после погашения кредита ответчика. Каких-либо обременений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
Кроме того, само по себе наличие факта передачи ответчику истцом денежных средств, пусть даже и в погашение ее кредитных обязательств, исходя из устной договоренности с ответчиком в расчете на возможное последующее приобретение права собственности на долю в квартире, не свидетельствует о наличии обязательства как такового.
Таким образом, не установлено совокупности одновременно трех обязательных условий, являющихся основаниями применения положений статьи 1102 ГК РФ. Не доказан истцом факт приобретения или сбережения имущества, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.
Как было указано выше, ответчик, не признавая исковые требования, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, который просила применить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Кредитный договор между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 на сумму 2 300 000 рублей заключен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика ФИО3 перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом отсутствия между сторонами зарегистрированного брака, а также отсутствия каких-либо договорных отношений и обязательств, трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 300 000 рублей начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства факта получения ответчиком неосновательного обогащения, а также учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 03.11.2022.
Председательствующий Д.А. Молева