КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023г. по делу № 33-4593/2023

судья Марушевская Н.В. Дело № 2-1124/2023

43RS0003-01-2022-003719-26

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2023 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего относительно требований жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 06.01.2022 года на 353 км. федеральной автодороги «Вятка» в Орловском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-2834РА, государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло вине водителя автомобиля Hyundai Accent ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 282594,50 руб., однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 580460 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 69702 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6178,66 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69702 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2291,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Перечислены ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме 26100 руб., внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы. Перечислены ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» денежные средства в сумме 20000 руб., внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение повторной судебной экспертизы. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывая на наличие неточностей и математических ошибок в экспертном заключении, положенным в основу решения суда, ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в другом регионе. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Из рецензии, выполненной оценщиком Центра оценки Пермской ТПП, следует, что эксперт ФИО10 преднамеренно завысил цену аварийного авто на дату ДТП в два раза с целью исключения возможности признания гибели транспортного средства. Выводы заключения эксперта № носят предположительный характер, а вывод о том, что среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП выше стоимости ремонта автомобиля, не соответствует действительности. Использование экспертом цен по состоянию на <дата> с применением коэффициентов для приведения к цене по состоянию на <дата> полагает недопустимым. Полагает решение суда незаконным ввиду нарушения судьей норм процессуального права при допросе эксперта.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ-2834РА, государственный регистрационный знак <***>.

06.01.2022 в 14.00 час. на 353 км. федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ГАЗ-2834РА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Hyundai Accent ФИО1 <дата> на 353 км. федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области при совершении обгона попутного транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра на достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение с автомобилем ФИО4-2834РА, под управлением ФИО6, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении.

Виновником ДТП является водитель автомобиль Hyundai Accent ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.01.2022 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении в страховую компанию истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты истца, что подтверждается соглашением о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 10.01.2022.

Поврежденный автомобиль ГАЗ-2834, гос.рег.знак № был осмотрен по направлению страховой компании, проведена его независимая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от <дата> №-П с учетом износа комплектующий изделий составил 260627,50 руб., без учета износа 476147 руб.

<дата> поврежденный автомобиль повторно осмотрен экспертом ФИО7, подготовлено дополнение к экспертному заключению №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом вновь зафиксированных повреждений транспортного средства составила с учетом износа 21967 руб., без учета износа 36002 руб.

С учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО ООО «Зетта Страхование» признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в общей сумме 282594,50 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, представил заключение ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4-2834, гос.рег.знак <***> без учета износа составила 580460 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 4000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившего с экспертным заключением ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», судом назначена экспертиза с целью установления объема материального ущерба, производство поручено экспертам «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как следует из заключения экспертов № 1247, 1248/4-2 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего <дата> на 353 км федеральной автодороги «Вятка» на территории Орловского района Кировской области» при встречном столкновении с автомобилем Hyundai Accent все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля ГАЗ-2834РА, рег. знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834РА, рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2023 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых агрегатов и деталей 511800 руб., с учетом износа 332500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834РА, рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с принятой экспертной методикой и ценами, сложившимися на территории ФИО3 <адрес> на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 410500 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 280600 руб.

Эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО8 выводы судебной экспертизы в части полученных автомобилем ГАЗ-2834РА повреждений, имеющих отношение к ДТП, подтвердил.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам ФИО3 <адрес> стоимость нормо-часа ремонта автомобиля ФИО4-2834РА принята по данным АвтоГазЦентр ФИО4 на январь 2022 г. – 1100 руб., на основании информации ИП ФИО14 ремонт фургона определен в 80000 руб. Пробег у автомобиля на дату ДТП не установлен, поэтому принят нормативный 208800 км., исходя из 23200 км. в год, и срока эксплуатации автомобиля на дату ДТП 9 лет. Подтвердил наличие допущенных арифметических ошибок, представил дополнения к судебной экспертизе, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4-2834РА, рег. знак <***>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых агрегатов и деталей 503700 руб., с учетом износа 358900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4-2834РА, рег. знак <***>, рассчитанная в соответствии с принятой экспертной методикой и ценами, сложившимися на территории ФИО3 <адрес> на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 405700 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 279800 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ФИО1 представлено заключение специалиста (рецензия) от <дата> ООО «ГК «АвтоСпас», в котором специалист ФИО15 пришел к суждению, что исследование по вопросам 2, 3 выполненное экспертом ФИО13 не соответствует методикам исследования, не является полным и всесторонним. Специалистом указано на отсутствие документального подтверждения выводов эксперта о стоимости ремонта фургона автомобиля ГАЗ-80000 руб., не проанализирован рынок цен на запасные части, неверно определен нормативный пробег автомобиля.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1999, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834, гос.рег.знак №, на дату ДТП -<дата> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2023 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа узлов, агрегатов, деталей 472994 руб., с учетом износа 304600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834, гос.рег.знак <***> на дату ДТП- 06.01.2022 по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области с учетом повреждений полученных в результате ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 374302 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 220333 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2834, гос.рег.знак <***> на дату ДТП 06.01.2022 составляет 551200 руб., признаков полной гибели автомобиля ГАЗ-2834, гос.рег.знак <***> на дату ДТП 06.01.2022 не установлено.

С выводами повторной судебной экспертизы в части определения среднерыночной стоимости автомобиля не согласился ответчик ФИО1, указывая на то, что экспертом при проведении сравнительного анализа рынка приняты во внимание автомобили, которые не являются аналогами поврежденного транспортного средства, имеют больший объем мощности двигателя, и иной тип фургона.

В судебном заседании эксперт ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ФИО10 выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что время использования коммерческого транспортного средства, к которым относится поврежденный автомобиль, ГАЗ составляет около 7 лет. Далее все автомобили, вне зависимости от комплектации, мощности двигателя, типа фургона требуют ремонта и фактически находятся в одной ценовой категории. В связи с отсутствием предложений аналогов автомобилей на дату ДТП, им проанализированы цены на идентичные транспортные средства, которые соответствуют данным характеристикам на текущую дату, и применены индексы инфляции. Признаков полной гибели автомобиля не установлено. Поскольку пробег автомобиля на дату ДТП не установлен, применен нормативный пробег из расчета 23,2 тыс. км. в год и срока эксплуатации автомобиля на дату ДТП 9 лет.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО и разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, которая не свидетельствует о злоупотреблении правом на полное возмещение убытков лицом, его причинившим, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения соответствуют положениям закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба без учета износа заключение повторной судебной экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» и взыскал с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа (374302 руб.) за вычетом страхового возмещения, которое подлежало бы возмещению при наличии заключения судебной экспертизы (по результатам повторной судебной экспертизы – 304600 руб.), то есть 69702руб. (374302-304600).

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп.«д»).

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, осуществляемого в форме страховой выплаты, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых нормами гражданского законодательства, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не покрыл все необходимые расходы истца на восстановительный ремонт, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу с непосредственного причинителя вреда (ответчика ФИО1).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, районный суд счел, что основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает и отказывает в удовлетворении данного ходатайства, заключение повторной судебной экспертизы является полным, объективным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

Позиция ФИО1 относительно наличия в экспертном заключении ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» грамматических ошибок не влечет отмену оспариваемого решения и не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта ФИО9

Учитывая, что признаков полной гибели автомобиля ГАЗ-2834РА, гос.рег.знак № не было установлено как при проведении досудебной экспертизы ИП ФИО7, ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», так и судебными экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», районный суд не счел позицию ФИО1 о завышенной стоимости поврежденного транспортного средства истца доказанной.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель автомобиля, также не обоснован.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834РА от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.01.2022, не равна и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а доказательств невозможности ремонта поврежденного имущества не представлено, оснований определять размер ущерба на условиях «полной гибели» автомобиля истца при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Мнение ФИО1 о том, что судом не принят во внимание расчет рыночной стоимости грузового автомобиля ГАЗ 2834РА на дату ДТП 06.01.2022, выполненное Центром оценки Пермской торговой промышленной палатой, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом первой инстанции исследованы материалы дела в полном объеме, в том числе вышеуказанное заключение, представленное ответчиком.

Ссылки апеллянта на удаление эксперта из зала суда и ущемление таким образом прав ФИО1 являются ошибочными, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает участие эксперта и его опрос в прениях наравне с истцом или ответчиком.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 г.