Дело №

УИД 63MS0№-36

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 14 декабря 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой вину в совершении указанного правонарушения он не признает, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает, что действия сотрудников ДПС незаконные, равно как и привлечение его к ответственности, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В дополнении к жалобе, поступившем в суд 28.11.2023г., защитник ФИО3 просила постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что был причине вред металлическому забору. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен собственник данного забора, то есть потерпевший. Мировым судьей не выполнены требования положений ст.26.1, ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судья не установил, что никакого заявления о причинении ущерба имуществу и об оставлении места ДТП от потерпевшего не поступало. ФИО1 никто не разыскивал, он находился на месте ДТП. Отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Судья не установил, когда была составлена схема ДТП. В схеме отсутствует дата ее составления, однако на данной схеме имеется подпись ФИО1 о том, что она составлена в его присутствии. Данное обстоятельство указывает, что он находился на месте ДТП. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что сам протокол был составлен уже 14.10.2023г в 12час. 26 мин, то есть несколькими часами позже самого ДТП. Следовательно, отсутствовал состав правонарушения. Вина ФИО1 не доказана, так как нет объективной стороны правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об оставлении места ДТП, кроме как самого протокола об административном правонарушении. Заявление кого-либо об оставлении места ДТП водителем, совершившим ДТП в материалах дела, отсутствует. Сведения о том, что он находился в каком-то ином месте нежели место ДТП в материалах дела, отсутствуют. Сотрудники ДПС оформившие протокол по ст.12.27 ч2 КоАП РФ мировым судьей не вызвались и не были опрошены. Тем самым судьей не было установлено событие вменяемого административного правонарушения. Исходя из материалов дела на ФИО1 был составлен административный материал за совершенное по <адрес>, ДТП и не более того. Вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ судом не решался, вопреки тому, что вменяемое нарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме того, ущерб за причиненный забор был возмещен, собственник данного забора претензий не имеет.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От защитника ФИО1 – ФИО3 в суд поступило дополнение к жалобе и ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ФИО1 Судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия и без участия защитника, при их надлежащем извещении, с учетом ходатайства.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что его направила дежурная часть на место ДТП на <адрес>, на месте был снесенный забор, на месте никого не было. Он составлял схему происшествия, а также оформлял справку о ДТП. Пока он составлял схему ДТП, ему сообщили, что лицо, которое совершило ДТП, задержали, им оказался ФИО1 Через некоторое время сотрудники ДПС привезли ФИО1 на место ДТП, где он и подписал схему происшествия, а также пояснил, где находится автомобиль, которым он управлял. Потом они доехали до автомобиля ФИО1 на <адрес> – <адрес>, там он снял повреждения, которые и указал в справке о ДТП. Машину они осматривали вместе с ФИО5

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 предоставил суду копию объяснений ФИО7, которые были им получены 14.10.2023г., и пояснил, что ФИО1 был задержан на <адрес>, ближе к ул. <адрес>, водителем ФИО7 Он остановил данный автомобиль и вызвал сотрудников ДПС, поскольку ФИО1 находился в неадекватном состоянии, во время движения подрезал его автомобиль. Вызов был передан их экипажу. Прибыв на место, увидели автомобиль ФИО1, который был как после ДТП, лужа масла была под ним, перед весь разбитый, левый бок разбит, сам ФИО1 ползал по земле, весь в грязи, вел себя неадекватно. Они его посадили в патрульный автомобиль, а поскольку ФИО1 просился в туалет, они повезли его в туалет в отдел на <адрес>. Потом в отделе начали процедуру оформления по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он занимался оформлением данного материала. Затем из дежурной части им поступила информация, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил ДТП. Звонивший указал, что имеется видеозапись с камеры. ФИО1 не отрицал, что совершил ДТП, говорил, что все порешает. Они доставили его на место ДТП, там находился инспектор ФИО4, который оформлял ДТП. Они подождали, пока ФИО4 все оформит, затем совместно проследовали к автомобилю ФИО1, а после оформления ДТП отвезли его обратно в отдел и продолжили составление материалов.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 предоставил суду диск с видеозаписью по факту оставления ФИО5 места ДТП, и пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 Указанный протокол составлялся им в отделе, все права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, а также ему была разъяснена санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО1 все права и последствия были понятны, о чем в протоколе об административном правонарушении он поставил свои подписи. Какие-либо возражения по факту незаконного составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 нее высказывал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после чего скрылся с места ДТП.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, а также его извещение о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, признается судом несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем данный довод не является основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения в деянии ФИО1, с правильностью квалификации его действий, по доводам жалобы не усматривается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен на несколько часов позднее самого ДТП, не влечет отмену принятого судьей постановления. Так, обстоятельства составления протокола полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 Кроме того, время совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Сам ФИО1 при составлении протокола не отрицал обстоятельства ДТП, а также факт оставления места ДТП, в протоколе собственноручно после разъяснения прав и последствий расписался. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 в судебном заседании и при заполнении подписки о разъяснении ему прав, указал о признании им вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с чем, доводы защитника суд апелляционной инстанции относит к избранному способу защиты, с целью освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в положенной в основу оспариваемого постановления мирового судьи схеме места ДТП отсутствует дата, не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО5 административного правонарушения. Так, в схеме ДТП, место происшествия определено с указанием улиц и основных ориентиров, указан ее масштаб, определено точное место ДТП, установленное в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, дата и время указанного ДТП подтверждены видеозаписью, представленной в материалы дела. Вместе с тем, схема ДТП подписана самим ФИО5, каких-либо замечаний не содержит, в связи с чем обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в материале отсутствуют сведения об оставлении места ДТП опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дающих полные и последовательные показания, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также видеозаписью.

Довод жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Все вышеизложенные доказательства и установленные обстоятельства, а также последовательность совершенных после ДТП действий ФИО1 указывают на очевидность его умысла на оставление места ДТП без его оформления, что позволило мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием названного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованность привлечения ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает и подтверждается исследованными материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик