Дело №2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОВА+» о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВА+» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 28.07.2020 по условиям которого им переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата по 28.01.2021. Между тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «СОВА+» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указало, что договор займа от 28.07.2020 является недействительным поскольку денежные средства не передавались, более того, договор займа подписан не генеральным директором ФИО2 В связи с чем, просит суд признать недействительным договор займа от 28.07.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС России по Орловской области, ООО «Комплекс Торг», нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5

При рассмотрении дела ФИО1 требования уточнил, просит суд взыскать с ООО «СОВА+» в его пользу задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований, встречный иск не признал в полном объеме.

ФИО1, ООО «СОВА+», Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС России по Орловской области, ООО «Комплекс Торг», нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Черненко В.П., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, просившую в удовлетворении встречных требований ООО «СОВА+» отказать, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, ответчик факт возврата денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020 между ФИО1 и ООО «СОВА+» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., под 7% ежемесячно за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году, сумма должна быть возращена в срок, не позднее 28.01.2021.

Из п.1.2, 13 договора займа следует, что подписание договора займа осуществляется после передачи наличных денежных средств заемщику. Сумма займа предоставляется путем подачи наличных денежных средств. Датой предоставления займа считается дата фактической передачи денежных средств заемщику.

Таким образом, анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы ФИО1 генеральному директору ООО «СОВА+» ФИО2 в день подписания договора наличными денежными средствами. В связи с чем, условия по передаче и возврату денежных средств сторонами договора соблюдены.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что долг не возращен, в связи с чем, имеются основания для взыскания его в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования суд, исходит из следующего.

Оспаривая передачу денежных средств, а также подпись в указанным договоре от имени ФИО2 ООО «СОВА+» не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Более того, в связи с оспариванием ООО «СОВА+» подписи в договоре займа, определением суда от 17.11.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела, генеральный директор ООО «СОВА+» ФИО2 умер (дата смерти ДД.ММ.ГГ), и образы подписи и почерка получить у него у суда не имелось возможности, в адрес ООО «СОВА+» судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, содержащих подпись ФИО2

Вместе с тем, указанные документы суду ООО «СОВА+» не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

09.03.2023 ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации дано сообщение о невозможности дать заключение на поставленные в определении суда вопросы в связи с отсутствием образцов подписи и почерка ФИО2

Исходя из обстоятельств дела, а также факта разъяснения ООО «СОВА+» вышеприведенных положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт подписания ФИО2 договора займа от 28.07.2020.

Таким образом, поскольку ООО «СОВА+» суду не представлено доказательств опровергающих факт подписания договора займа, передачи денежных средств, возврата указанной суммы в размере 1500000 руб., суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО «СОВА+» в пользу ФИО1

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Приведенные доводы встречного иска о безденежности договора займа от 28.07.2020, так как денежные средства ООО «СОВА+» не передавались, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Как указывалось выше, из условий договора следует, что подписание договора займа осуществляется после передачи наличных денежных средств заемщику. Сумма займа предоставляется путем подачи наличных денежных средств. Датой предоставления займа считается дата фактической передачи денежных средств заемщику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из указанных условий договора займа следует, что стороны согласовали передачу денежных средств до подписания договора, и, учитывая наличие подписи сторон в указанном договоре, суд считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО1 генеральному директору ООО «СОВА+».

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвращены, то суд приходит к выводу о взыскании процентов по договору в размере <данные изъяты> руб. в период с 28.07.2020 по 28.03.2023.

Расчет, представленный ФИО1, судом проверен, является обоснованным, контррасчет ООО «СОВА+» в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СОВА+» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче иска в суд, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ООО «СОВА+», как с проигравшей по делу стороны, в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» недоплаченную ФИО1 при уточнении исковых требований государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОВА+» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» к ФИО1 о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 03 мая 2023 года.

Председательствующий: И.С. Щербина