Судья Зарянова Н.А. № 22-5120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника-адвоката Макаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о заключении под стражу сроком до 30 суток осужденного ФИО1 для дальнейшего принятия решения о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от 04.04.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В связи с тем, что ФИО1 уклонился от исполнения наказания, скрылся от контроля УИИ, он был объявлен в розыск 16.06.2023 и задержан 27.06.2023.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года данное представление оставлено без удовлетворения, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора города Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. принес апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что 24.05.2023 ФИО1 выдано предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в срок до 25.05.2023, в нарушение ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, в связи с чем 14.06.2023 был объявлен в розыск. Автор представления считает, что судом не соблюдены требования ч.5 ст.60.2 УИК РФ, что повлекло, по мнению помощника прокурора, незаконный отказ в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения. В связи с изложенным автор представления просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса – прокурора Бондарева А.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника-адвоката Макаренко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в числе прочих рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Пункты 2 и 2.1 ст. 397 УПК РФ предусматривают рассмотрение судом в порядке исполнения приговора вопросов о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, а также о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ соответственно.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в представлении доводы, выслушал мнение участников процесса, всесторонне и полно учел представленные сведения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об оставлении представления без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления, верно указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 12.05.2023 ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от 04.04.2023, с применением пп. «а,б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления правильным, принимает во внимание, что по смыслу пп. 18, 2.1 ст. 397 УПК РФ осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок, может быть заключен под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы. Вместе с тем, решение в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 12.05.2023 о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным в том числе приговором мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от 04.04.2023, с применением пп. «а,б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исключает возможность последующего рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку данный вопрос уже разрешен в приговоре от 12.05.2023. В связи с изложенным, оснований для заключения осужденного под стражу до разрешения вопроса, который фактически уже разрешен судом, не имеется. Сведений об отмене или изменении вышеуказанного приговора от 12.05.2023 суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении представления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья